中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民初154号原告：普拉达有限公司，住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号。

法定代表人：奥托·布吕德雷，常务董事。

委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。

被告：潘久晓—南大门市场一区三楼3072号，个体工商户，住所地湖南省株洲市芦淞区南大门市场一区*楼****号。

经营者：潘久晓，男，1966年3月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。

原告普拉达有限公司与被告潘久晓—南大门市场一区三楼3072号商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。

原告委托诉讼代理人邹承道到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

普拉达有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”商标专用权的行为；

2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计4万元；

3、判令被告立即拆除、销毁任何带有“PRADA”标志的宣传标志及侵权产品；

4、判令被告在《湖南日报》、《株洲日报》登报声明，消除影响。

事实和理由：原告系第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”商标权利人，“PRADA”商标为全球著名奢侈品品牌，在国内也具有极高知名度。

被告未经许可，大量销售与原告商标完全相同的假冒产品，给“PRADA”商标造成极为恶劣的影响。

潘久晓—南大门市场一区三楼3072号未作答辩。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审核，原告提交的判决书与本案无关联性，不予认定，原告提交的其他证据具有真实性、合法性，亦与本案存在关联，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。

经审理查明，原告系在卢森堡注册成立的企业，系第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列商标权利人，该系列商标核定使用商品为第18类（包括手提包；

钱包；

行李箱；

公文包等），且均在有效期限内。

经过多年的宣传与使用，“PRADA”系列商标获得较高的知名度和美誉度。

2017年7月5日，原告在被告位于株洲市芦淞区南大门市场三楼3072号（店铺名为“品之翼”）店铺购买“PRADA”牌红色女包一个，付款120元。

该购买过程由株洲市国信公证处公证证明。

经庭审查看，该钱包正面、吊牌、内饰、五金件上均标注有“PRADA”系列标志。

原告为本案支出了律师费，并支出公证费800元、复印费142.50元。

2017年9月20日，经广州锐正知识产权服务股份有限公司鉴定，上述手提包非系商标权利人普拉达有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售。

同类型“PRADA”钱包正品在中国市场的销售价格约为16200元。

该公司经原告公司代理人安德鲁·斐力普·奥尔森授权，有权代为辨别和鉴定侵权产品并代为出具有关产品鉴定证明。

另查明，2014年8月5日，原告委托安德鲁·斐力普·奥尔森作为代理人，以原告名义对中国境内侵犯原告知识产权的行为进行维权活动，并授权安德鲁·斐力普·奥尔森有权转委托，受转委托人有权再次转委托。

2016年8月5日，安德鲁·斐力普·奥尔森出具《声明书》，转委托广东法全律师事务所律师许盛林及徐文宏，2017年7月18日徐文宏出具《授权委托书》，转委托湖南天地人律师事务所律师邹承道进行前述维权活动。

本院认为：本案系商标权权属、侵权纠纷，委托诉讼代理人根据转授权，有权以原告名义向本院提起诉讼。

《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故本案适用中华人民共和国法律。

本案的争议焦点为：1、被告销售行为是否侵犯商标专用权；

2、民事责任的确定及承担。

现分析如下：关于第一个焦点：原告系案涉商标专用权人，该商标尚在有效期限内，其商标专用权应受法律保护。

原告作为注册商标专用权人，取得对侵犯上述注册商标专用权行为之诉权。

《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。

本案中，被诉侵权商品为钱包，与案涉商标核定使用商品类别相同，被诉侵权商品上突出使用的标识“PRADA”具有识别商品来源的作用，系商标性使用，其与案涉商标在视觉上基本无差别，构成商标相同。

原告证据足以证明被告销售被控侵权商品的事实，该公证书详细的记录了公证的过程及内容，可以作为定案依据。

因此，被告销售的上述被诉侵权商品构成对原告商标专用权的侵害。

关于第二个焦点：被告侵害原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于赔偿数额，本案中，原告未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。

考虑到：（1）涉案注册商标的知名度较高；

（2）被告销售规模及过错程度，侵权期间、后果；

（3）原告在本案中委托律师出庭，为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，对其合理部分应酌情予以支持。

综上，酌定本案赔偿数额为20000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。

关于原告诉请要求被告拆除、销毁任何带有“PRADA”标志的宣传标志及侵权产品，因其未举证证明被告具有上述侵权情节，本院不予以支持。

关于原告诉请要求被告在《湖南日报》、《株洲日报》登报道歉、消除影响，因商标专用权指向的是权利人的财产权，不具有身份权特征，且其未能举证因该侵权行为导致商标弱化或造成商誉降低的证据，本院判决亦足以消除被告侵权行为所导致的不利影响，故对其该诉讼请求，本院亦不予支持。

综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告潘久晓—南大门市场一区三楼3072号立即停止侵害原告第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列注册商标专用权的行为；

二、被告潘久晓—南大门市场一区三楼3072号于本判决生效之日起十日内赔偿原告普拉达有限公司经济损失20000元（含制止侵权的合理开支）；

三、驳回原告普拉达有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费800元，由原告普拉达有限公司负担200元，被告潘久晓—南大门市场一区三楼3072号负担600元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。