宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01知民初86号 原告：浙江中隧桥波形钢腹板有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。

法定代表人：冯雅萍，该公司经理。

委托诉讼代理人：王登远，天册（上海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴壮，浙江六和律师事务所律师。

被告：郑州恒天大建桥梁钢构有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。

法定代表人：张晓飞，该公司董事长。

委托诉讼代理人：白洁、杨增辉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。

被告：河南大建波形钢腹板有限公司，住所地河南省郑州市金水区。

法定代表人：肖为民，该公司执行董事兼总经理。

被告：宁夏路桥工程股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。

法定代表人：柳建新，该公司董事长。

委托诉讼代理人：顾红岩，宁夏综义律师事务所律师。

浙江中隧桥波形钢腹板有限公司诉郑州恒天大建桥梁钢构有限公司、宁夏路桥工程股份有限公司（以下简称路桥公司）、河南大建波形钢腹板有限公司侵害发明专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。

本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。

原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司的委托诉讼代理人王登远，被告郑州恒天大建桥梁钢构有限公司委托诉讼代理人白洁，被告宁夏路桥工程股份有限公司的委托诉讼代理人顾红岩到庭参加诉讼，被告河南大建波形钢腹板有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

浙江中隧桥波形钢腹板有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州恒天大建桥梁钢构有限公司、河南大建波形钢腹板有限公司和路桥公司立即停止制造、使用、销售、许诺销售落入原告ZL201310308210.2号“一种转角强化不等厚型波形钢板及制造方法”专利权保护范围的产品，立即停止使用原告ZL201310308210.2号专利方法以及停止使用、许诺销售、销售依照该专利方法直接获得的产品；

2.判令三被告共同赔偿原告经济损失及为本案支出的合理费用人民币50万元；

3.判令三被告承担本案的诉讼费用。

事实和理由：原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司专心致力于波形钢板、特种钢结构及组合结构技术与应用的开拓与倡导，从事波形钢板结构的桥梁、隧道及特种钢结构的研发、设计、制造、销售、安装与技术服务。

原告公司早在2008年成立中国较早的波形钢板及特种钢结构基地，并成立了国内较早的钢砼组合结构创新技术研产基地。

拥有涵盖材料、零件、产品、结构、工艺、装备、工法等自主知识产权的多项发明专利。

2013年荣获国家高新技术企业称号。

原告公司联合清华大学、交通部公路科学研究院、东南大学及相关国内知名研究设计院所，开发出多项实用性、先进性、经济性波形钢板组合结构成果与应用，造就了在本行业中领先的工程业绩。

郑州恒天大建桥梁钢构有限公司系恒天重工股份有限公司与河南大建桥梁钢构股份有限公司合资设立的制造基地，进行渐变型波形钢板的生产制造，然后由河南大建波形钢腹板有限公司参与投标和施工。

其中河南大建波形钢腹板有限公司和路桥公司施工的宁夏石嘴山红崖子黄河公路大桥项目涉及渐变型波形钢板材料的制造、采购、运输、施工、安装等。

河南大建波形钢腹板有限公司官网的项目案例中展示了包括宁夏石嘴山红崖子黄河公路大桥项目多个项目，三被告在宁夏石嘴山红崖子黄河公路大桥项目中实施了侵害原告ZL201310308210.2号发明专利权的行为，其中制造、使用、销售、许诺销售的涉案侵权产品落入本专利权利要求1-6的保护范围；

涉案侵权产品的制造工艺落入本专利权利要求7-9的保护范围。

原告认为涉案专利合法有效，三被告的行为已经侵犯原告发明专利权，且给原告造成重大经济损失。

为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国专利法》相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。

被告郑州恒天大建桥梁钢构有限公司辩称，涉案专利不存在侵犯原告专利权的情况，原告提供的证据中显示的网页内容仅为相关领域的一般技术介绍，与涉案项目的技术方案无关，现场拍照的相关证据也无法看出其技术方案，故原告没有尽到基本的举证义务，应当承担举证不利的后果。

被告路桥公司辩称，根据本案事实与法律，被告路桥公司不向原告承担任何赔偿责任。

在本案涉案工程中，被告路桥公司没有侵犯原告的专利权。

被告路桥公司在涉案工程中使用的专利产品具有合法来源，依法不承担赔偿责任。

被告路桥公司不存在侵犯原告专利权的行为，也不存在继续侵权行为。

原告起诉河南大建波形钢腹板有限公司属于诉讼主体错误。

被告路桥公司是与河南大建桥梁钢构股份有限公司签订《专业施工合同书》，没有与河南大建波形钢腹板有限公司签订任何施工合同。

被告河南大建波形钢腹板有限公司向法庭提交书面答辩意见，称其不同意原告的诉讼请求，原告起诉内容不实。

对当事人没有争议的证据和事实，予以认定并记录在案，结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下： 经审理查明，2013年7月18日发明人孙天明、冯益明向国家知识产权局申请“渐变型波形钢板及制造工艺”发明专利。

2016年1月20日，国家知识产权局针对该发明向上述发明人授予《发明专利证书》，该证书载明专利号为ZL201310308210.2，专利权人为浙江中隧桥波形钢腹板有限公司。

该专利摘要记载：本发明涉及波形钢板及其制造工艺，公开了一种转角强化不等厚型波形钢板及制造工艺，不等厚型波形钢板，包括平直单元与转角单元（1），所述的转角单元（1）处钢板厚度t1小于平直段原始钢板厚度t0，99.5%t0≥t1≥89.5%t0。

制造工艺包括，对转角单元（1）区域进行压薄；

将部分区域压薄后的平钢板装入波形钢板模具；

模具下压成型。

本发明通过先对普通钢板的转角单元区域进行预压压薄，然后在进行整块钢板的成型，降低了波形钢板在成型过程中转角部分纤维状裂纹的成型缺陷发生概率，同时，制备出的波形钢板转角部位钢板的厚度小于钢板平直段厚度，转角部位钢板相对平直区域也更加致密，结构强度也更高。

原告以网页信息线索，指控被告侵犯其专利权，并提交了（2019）浙杭西证民字第430号公证书、（2019）浙杭西证民字第429号公证书、公开招标公告等，上述证据显示，被告网页载有其生产波形钢腹板并将产品用于建设红崖子黄河特大桥工程。

另查明，2017年5月20日，被告路桥公司以宁夏路桥红崖子黄河公路大桥第HYZ1标项目经理部的名义与河南大建桥梁钢构股份有限公司签订《专业施工合同书》约定：由河南大建桥梁钢结构有限公司承建涉案工程中的红崖子黄河公路大桥波形钢腹板专业施工任务；

工期为2017年5月20日至2019年3月30日；

工程总金额为34887200元。

河南大建桥梁钢结构有限公司不能履行合同，只向被告路桥公司实际货款价值506000元波形钢腹板后，就不能履行合同，后双方在2018年7月17日在宁夏石嘴山市中级人民法院达成调解，解除了于2017年5月20日签订的上述《专业施工合同书》。

2018年4月1日，被告路桥公司以宁夏路桥红崖子黄河公路大桥第HYZ1标项目经理部的名义与郑州恒天大建桥梁钢构有限公司签订《专业施工合同书》约定：由郑州恒天大建桥梁钢构有限公司承建涉案工程中的红崖子黄河公路大桥波形钢腹板专业施工任务，工程暂估价为35791310元。

本院认为，发明专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

原告提起发明专利侵权诉讼，应当明确被控侵权产品，通过与专利权利要求书记载的技术特征逐项进行比对，以判定被控侵权产品是否落入专利权保护范围，原告指控被告侵犯其发明专利，但其提交的证据中显示的内容并不能显示产品的技术特征，无法进行比对。

涉案工程现已施工完毕，从工程外观无法判断被控侵权产品，原告请求的证据保全和调取证据申请不属于人民法院应调取证据的范围也没有客观事实基础，本院不予准许。

原告仅凭现有证据笼统指控被告侵权证据不足，应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。

被告河南大建波形钢腹板有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。

依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司的诉讼请求。

案件受理费8800元，由原告浙江中隧桥波形钢腹板有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。

审判长　　李山山 审判员　　任朝霞 审判员　　张旭霞 二〇二〇年五月七日 书记员　　周　洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国专利法》 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。