中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8739号 再审申请人（一审第三人）：比利斯福圣塔尼国际有限公司。

住所地：毛里求斯共和国伊本市数码城来福士塔3层。

法定代表人：维斯马·达尔辛尼·博约纳特，该公司董事。

委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。

委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：扬州市永业日化厂。

住所地：中华人民共和国江苏省扬州市广陵产业园严安村。

投资人：汤礼明，该公司总经理。

委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局。

住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：李婧，该局审查员。

再审申请人比利斯福圣尼塔国际有限公司（以下简称比利斯福圣塔尼公司）因与被申请人扬州市永业日化厂（以下简称永业日化厂）、一审被告、二审被上诉人国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5394号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

比利斯福圣塔尼公司申请再审称，1.真实性存疑的单一证据无法证明系争商标在中国市场上公开、真实、合法的商业使用。

永业日化厂发票的真实性存疑，，而且永业日化厂提交证据显示，牙刷图片上没有出现中文字样，所有文字均为印尼语和英文可以证明说明，标识有诉争争商标“FORMOLA”的牙刷产品并没有在中国国内市场上进行实际销售和使用。

2.永业日化厂对诉争商标FORMOLA的使用，不构成合法、有效的使用。

其使用方式属于典型的假冒他人产品包装并出口至他人产品销售地，不仅不能发挥产源识别作用，而且阻碍了他人申请注册和使用该商标。

3.永业日化厂主观恶意明显，不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。

故请求撤销二审判决，维持一审判决书。

永业日化厂提交意见认为，1.永业日化厂提供的销售合同及发票已经形成完整的证据链，足以证明其在指定期间内对涉案商标进行了真实、合法、公开的商业使用。

2.比利斯福圣塔尼公司多次向永业日化厂协商购买涉案商标，协商不成就多次提撤三或无效，之后再抢注，存在明显恶意，有悖公平正义的市场竞争秩序，应当予以禁止。

3.撤三的立法目的在于引导和鼓励商标所有人真实、积极使用商标，避免商标资源的闲置、浪费，对商标权人的证据使用形式不宜过于严苛。

故请求驳回比利斯福圣塔尼公司的再审申请。

本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

本院认为，本案的争议焦点问题是诉争商标在指定期间内是否在“牙刷”商品上进行了真实、有效的使用。

《中华人民共和国商标法》（2001修正）第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。

”该条规定旨在清理闲置商标，促使商标真实投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用。

本案中，永业日化厂为证明诉争商标实际使用，所提交的证据为四份销售合同、合同对应发票、产品及包装照片、3份增值税防伪税控系统的查询结果。

销售合同中产品数量、单价、金额，与发票显示内容基本一致，也与增值税防伪税控系统的查询结果相印证。

合同虽有笔误瑕疵，但足以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“牙刷”商品上进行了真实、合法、有效的使用。

永业日化厂与国内公司订立销售合同，在生产、运输、销售等渠道均使用了诉争商标，发挥了商标的标识作用。

至于出口后是否侵害他人商标权利的问题，不属于商标法第四十四条第（四）项所规制的情形，并且永业日化厂提交使用证据所指向的购买者均为国内公司，该些公司的出口行为亦不能体现永业日化厂的使用意图。

故比利斯福圣塔尼公司相关再审理由不能成立。

比利斯福圣塔尼公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回比利斯福圣塔尼国际有限公司的再审申请。