中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5782号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桓仁五女酒业有限公司。

住所地：桓仁满族自治县桓镇平原城村。

法定代表人：冯国兰，该公司总经理。

委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。

委托诉讼代理人：娄冰，辽宁政德律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：陈思，该局审查员。

一审第三人：辽宁五女山米兰酒业有限公司。

住所地：辽宁省本溪市桓仁满族自治县桓仁镇泡子沿汇丰街。

法定代表人：马敬东，该公司董事长。

委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。

再审申请人桓仁五女酒业有限公司（以下简称桓仁五女公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人辽宁五女山米兰酒业有限公司（以下简称五女山公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4633号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查。

本案现已审查终结。

桓仁五女公司申请再审称，（一）第16998902号“五女”商标（以下简称诉争商标）是对第961696号商标的延伸注册，诉争商标与第109528号商标（以下简称引证商标一）、第1679426号商标（以下简称引证商标二）在整体外观、呼叫发音和含义上均存在差异，相关公众不会将商品来源误认，二者并存多年未对各自经营造成不利影响。

诉争商标的申请注册不具有主观恶意；

（二）第961696号商标与引证商标一核定使用的商品属于类似商品，引证商标一却获准注册，且二者共存二十余年。

与第961696号商标基本相同的诉争商标却因与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标被无效宣告。

综上，请求撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第171739号《关于第16998902号“五女”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）。

国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。

请求驳回桓仁五女公司的再审申请。

五女山公司提交意见称，（一）引证商标一、二的核准注册时间均早于诉争商标申请时间，且“五女山及图”商标于2009年4月被认定为驰名商标；

（二）第961696号商标标识与诉争商标不同，核定使用的商品亦与诉争商标核定使用的商品不同，且不具有知名度。

诉争商标不构成对第961696号商标的延伸注册。

综上，被诉裁定及一、二审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回桓仁五女公司的再审申请。

本院认为，诉争商标为汉字“五女”,引证商标一、二由文字“五女山”及图构成，其显著识别部分为文字“五女山”。

诉争商标完整包含于引证商标一、二的显著识别部分，二者在文字构成、呼叫等方面已构成近似商标。

桓仁五女公司并未提供证据证明第961696号商标经过长期使用已建立较高知名度，其商誉可延伸至诉争商标；

而五女山公司提交的证据能够证明在诉争商标申请日前,引证商标一、二在酒等相关商品上已具有一定知名度，在此情况下，若允许诉争商标与引证商标一、二共存于同一种或类似服务上,将导致相关公众认为诉争商标与引证商标一、二所提供的商品来源于同一主体,或商品提供者之间存在某种关联,从而产生混淆误认。

其他商标的共存情况与本案不具有关联性，不是本案审查判断诉争商标是否应当被无效宣告的当然依据。

故被诉裁定及一、二审判决认为诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标应予无效宣告，并无不当。

桓仁五女公司的相应申请再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，桓仁五女公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。

依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回桓仁五女酒业有限公司的再审申请。