北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初3914号原告：有巢氏有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号12层2单元1218号。

法定代表人：范朝宁。

委托诉讼代理人：罗冬根，北京圣伟律师事务所律师。

委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。

被告：华润置地有限公司，住所地香港湾仔港湾道26号华润大厦16层。

法定代表人：王祥明。

被告：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区。

法定代表人：张大为。

原告有巢氏有限公司与被告华润置地有限公司、华润置地（北京）股份有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法进行审理。

有巢氏有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止商标权侵权行为，即被告停止将“有巢”、“有巢公馆”在其经营的公寓外墙及大堂等建筑物上使用，停止其在宣传册、互联网、app、微信公众号等媒介上使用“有巢”的标识；

2.判令被告在其官网上连续30天刊登声明，消除影响；

3.判令被告赔偿经济损失1元；

4.判令被告赔偿律师费、公证费等合理维权损失10万元；

5.本案诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告有巢氏品牌创立于2008年，2008年3月北京有巢氏建筑工程技术有限公司成立，企业初创以工程设计、公寓管理、室内装饰为主业展开。

经过7年发展，有巢氏品牌蜚声于工程设计、公寓管理业内，其作品、项目遍布于国内各省及部分国外城市。

2015年5月，在北京正式组建综合性企业：有巢氏有限公司。

目前公司正以“有巢氏”品牌与工程设计、公寓管理等业态有机结合，打造多元化生活方式，致力于绿色生活方式的引领。

有巢氏公司经营范围包括：房地产开发；

工程勘察设计；

专业承包；

城市园林绿化；

集中养老服务；

酒店管理；

餐饮管理；

旅游信息咨询等。

有巢氏注册商标具有较高的知名度和影响力。

从2015年10月29日至2020年08月10日期间，原告有巢氏有限公司在第36类项下注册了系列商标，分别是：有巢氏一文明的领航者（申请或注册号：42629384）、有巢氏（28905835）、有巢氏（31753549）、有巢氏（20278548）、有巢公馆（32663532）、有巢氏文化（32521184）、有巢大帝（18186766）等等。

以上商标的商品或服务类别包括不动产出租；

不动产代理；

不动产经纪；

不动产估价；

不动产管理；

公寓管理；

农场出租；

住所代理（公寓）；

办公室（不动产）出租；

商品房销售；

公寓出租；

海关金融经纪服务；

担保等。

以上商标都是注册状态。

原告以“有巢”系列商标在全国范围内进行了广泛的使用和宣传，使得“有巢”系列商标获得了比较高的知名度和美誉度。

原告发现，被告在北京市经济技术开发区“有巢公馆城市酒店”的外墙及大堂等建筑物上，标上了“有巢公馆”字样，在现场的宣传册上，有大量的“有巢公馆”文字宣传。

在华润置地有限公司和华润置地（北京）股份有限公司的官网上，大量宣传长租公寓品牌“有巢”。

并拥有“有巢”APP和“有巢”微信公众号。

被告在经营及广告宣传中单独、突出使用“有巢”、“有巢公馆”文字，与原告的“有巢”为高度近似商标，使公众误认被告经营的项目由原告经营，或者与原告有特定的联系，引起了公众的混淆和误认，侵害了原告对涉案商标依法享有的商标专用权。

故提起诉讼。

在本案审理中，原告称本案被诉侵权行为包括：位于北京市经济技术开发区的“有巢公馆”酒店外墙及大堂等建筑物上标有“有巢公馆”字样，该酒店发放的宣传册上也有“有巢公馆”字样，有巢APP和有巢微信公众号中均有“有巢”字样；

二被告公司的官网上均有长租公寓品牌“有巢”字样。

原告认为，因为“有巢公馆”酒店、宣传册、有巢APP和有巢微信公众号中均出现了“华润置地”字样，且华润置地集团有很多子公司，故其也不清楚在“有巢公馆”酒店、宣传册、有巢APP和有巢微信公众号上实施被诉侵权行为的主体是谁；

同时，二被告是关联公司，二被告宣传资料中有相同内容，不可能属于巧合，以此推断二被告具有共同侵权的意思表示，具有共同侵权行为。

本院经审查认为，人民法院在对已受理的案件进行程序性审查时，应当首先对涉案纠纷是否符合受理条件进行审查。

在原告起诉不符合合并受理条件的情况下，法院可以径行裁决。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

由该规定可知，在被告为多个民事主体时，只有符合上述规定中的合并审理条件的起诉，人民法院方可将其合并作为一件案件受理；

如果涉案诉讼标的不是共同或同一种类的，原告应当就各诉讼标的分别起诉。

本案中，根据原告陈述，其并不知晓在“有巢公馆”酒店、宣传册、有巢APP和有巢微信公众号上实施被诉侵权行为的主体是谁，而二被告均系独立的企业法人，在各自的公司网站上分别使用了被诉侵权标识，即“有巢”字样。

现本案证据并未指向二被告出于共同侵权故意，实施了共同侵权行为。

因此，原告针对该二被告的诉争事实所涉行为主体并不同一，并非同一民事法律关系，不具备在同一案件中合并审理的条件。

经本院释明相关法律及诉权行使不当的法律风险，原告仍坚持对二被告共同提出全部诉讼主张。

本院认为，原告本案起诉权行使不符合《民事诉讼法》规定的法定条件，故本院依法驳回原告起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回有巢氏有限公司的起诉。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。