广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12875号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中粮集团有限公司,住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。

法定代表人：吕军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市海珠区昇源贸易商行，住所地：广东省广州市海珠区南洲路2号瑞宝粮油食杂批发市场5区第7号商铺。

经营者：陈凤球，女，19××年×月×日出生，汉族，住广东省雷州市。

再审申请人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被申请人广州市海珠区昇源贸易商行（以下简称昇源商行）侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（以下简称二审法院）（2018）粤73民终1715号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

中粮集团申请再审称，二审判决认定昇源商行销售被诉侵权产品有合法来源错误。

昇源商行仅提供了《发货清单》及罗××的《声明》，用以证明涉案产品来源于罗××，但昇源商行与罗××之间并没有签订任何供销合同，没有发票、收据、银行转账记录等证据证明两者之间存在货款往来，仅凭以上证据难以证明昇源商行以合理的价格取得被诉侵权产品，也无法证明昇源商行与供货商罗××之间存在合同关系及真实交易。

烟台华夏葡萄酒有限公司（现名烟台嘉隆葡萄酒有限公司）的两份《证明》仅有单位印章，无法定代表人或相关制作人员的签名或盖章，不符合法律规定。

烟台华夏葡萄酒有限公司与罗××代理合同的签订时间2017年6月8日，晚于侵权行为发生之时，与本案无关联，该证据与《发货清单》仅是证明罗××与烟台华夏葡萄酒有限公司存在供销关系，却无法证明被诉侵权产品来源于罗××。

昇源商行未提交书面答辩意见。

本院经审查认为：本案为侵害商标权纠纷，根据再审申请人的请求和理由，本案的争议焦点为：昇源商行的合法来源抗辩是否成立。

《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。

”本案中，发货清单记载的产品名称与被诉侵权产品名称一致，时间早于中粮集团公证购买被诉侵权产品的时间2015年10月18日，二者在时间上存在合理的先后承接关系。

烟台华夏葡萄酒公司作为被诉侵权产品制造、供应商已确认侵权产品系其提供的情形下，结合昇源商行提交的烟台华夏葡萄酒有限公司企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、私营公司迁入登记情况、企业变更登记情况、两份《证明》、《授权合同》、发货单、电子银行回单、《声明》、（2017）蓬证民字第200号《公证书》等证据，能够形成证据链证明被诉侵权产品来源于罗××从烟台华夏葡萄酒公司购得的相应产品。

另外，二审法院考虑到昇源商行系个体工商户，被诉侵权产品的进货单价不高、产品品种、数量不多的情形，中粮集团公证购买被诉侵权产品的时间距离起诉之日将近两年，昇源商行未能妥善保管好相应单据亦符合常理。

综上，由于昇源商行已证明被诉侵权商品是合法取得，并已说明提供者，且本案无证据显示其主观存在过错，二审法院对该项事实的认定详实充分，依法有据，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中粮集团有限公司的再审申请。