北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1598号原告：北京融通信联科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号三层3666室。

法定代表人：孙广峰，董事长。

委托诉讼代理人：孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蒋珍珍，北京市两高律师事务所律师。

被告：四川贝齿科技有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号6栋1单元8层14号。

法定代表人：张鹏，董事长。

原告北京融通信联科技有限公司（简称融通信联公司）与被告四川贝齿科技有限公司（简称贝齿公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，现已审理终结。

原告融通信联公司向本院提起诉讼，请求判令贝齿公司：1.停止侵权行为，即停止在微信公众号平台上线“小贝云口腔”一站式口腔诊疗服务平台；

2.赔偿损失人民币100万元；

3.承担融通信联公司支付的律师费10万元；

4.诉讼费由贝齿公司承担。

事实和理由：融通信联公司自主研发完成了“好牙医”移动医疗综合服务平台，并申请注册了三个软件著作权，九个作品著作权：牙医助理医患管理平台（安卓版）V1.2、牙医助理医患管理平台（IOS版）V1.3.4、好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）、小桃额娘漫画用小小桃人物设计、小桃额娘漫画用护士人物设计、小桃额娘漫画用牙医人物设计、小桃额娘漫画用小桃人物设计、牙医助理标识、好牙医学院、好牙医、明明白白看牙标识。

被告北京分公司运营的微信公众号为“小贝云口腔”的一站式口腔诊疗服务平台与原告的“好牙医”移动医疗综合平台几乎一致，侵害了融通信联公司的著作权，给融通信联公司造成了巨大的经济损失。

经查，融通信联公司在本案诉讼中，提交了以下作品著作权登记证书：牙医助理医患管理平台（安卓版）V1.2、牙医助理医患管理平台（IOS版）V1.3.4、好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）、小桃额娘漫画用小小桃人物设计、小桃额娘漫画用护士人物设计、小桃额娘漫画用牙医人物设计、小桃额娘漫画用小桃人物设计、牙医助理标识、好牙医学院、好牙医、明明白白看牙标识。

本院于2018年8月24谈话过程中询问融通信联公司起诉状中的相关问题，融通信联公司表示只坚持好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1），其他都撤掉，并表示还有补充证据提交，提交后重新进行公告。

此后，融通信联公司重新提交了起诉状及证据，其在诉状中仍然主张牙医助理医患管理平台（安卓版）V1.2、牙医助理医患管理平台（IOS版）V1.3.4、好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）三款软件之著作权。

另查，本案被告贝齿公司于2019年4月已经注销，故本院须对融通信联公司提交的诉状及证据进行审核。

本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的起诉条件，原告应当有具体的诉讼请求和事实、理由。

原告起诉主张的被告侵害的著作权包含：三个计算机软件著作权“牙医助理医患管理平台（安卓版）V1.2”、“牙医助理医患管理平台（IOS版）V1.3.4”、“好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）”，以及九个美术作品的著作权，经本院释明，原告表明仅主张“好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）”，其他撤销。

但本院重新进行公告开庭时，原告仍在其诉状中主张被侵权的著作为“牙医助理医患管理平台（安卓版）V1.2”、“牙医助理医患管理平台（IOS版）V1.3.4”、“好牙医在线咨询与预约管理平台软件（2.1）”，对此本院认为融通信联公司不能明确被侵权的软件系何款软件，并且此三款软件如均被侵权，则软件相互之间关系为何，如系同一软件，则不太可能登记为三个作品，上述事实与融通信联公司的主张之间存在明显矛盾，属于权利基础不清，事实不明确，不符合起诉条件。

《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。

综上，融通信联公司的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，本院不应受理。

鉴于该情形是在立案后发现的，故对融通信联公司的起诉应予驳回。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回北京融通信联科技有限公司的起诉。

如不服本裁定，双方当事人可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于最高人民法院。