{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终445号 上诉人（原审被告）：新界泵业集团股份有限公司。

住所地：中华人民共和国浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区。

法定代表人：许敏田。

被上诉人（原审原告）：格兰富控股联合股份公司（GRUNDFOSHOLDINGA/S）。

住所地：丹麦王国比耶灵布罗保尔杜厄延森路7号（PoulDueJensensVej7,8850BjerringbroDenmark）。

法定代表人：拉斯穆斯•沃德•安德森（RasmusVadAndersen），该公司法务总监（知识产权及合规）。

法定代表人：维拉雅•海默（VelajaHammer），该公司专利主管。

委托诉讼代理人：张思悦，北京隆诺律师事务所专利代理师。

委托诉讼代理人：冯程程，北京隆诺律师事务所律师。

原审被告：上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部。

经营地：中华人民共和国上海市浦东新区康桥镇方舟综合市场C区59号（秀沿路313号1-8幢） 经营者：赵加良。

上诉人新界泵业集团股份有限公司（以下简称新界公司）因与被上诉人格兰富控股联合股份公司（以下简称格兰富公司）、原审被告上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部（以下简称加良经营部）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院于2019年10月28日作出的（2019）沪73知民初623号民事裁定，向本院提起上诉。

本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

新界公司上诉请求:1.撤销原审裁定;2.将本案移送浙江省宁波市中级人民法院审理。

事实与理由：1.新界公司的住所地和被诉侵权产品制造、销售、许诺销售行为地均在浙江省台州市。

《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；

因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

因此，由浙江省宁波市中级人民法院管辖本案，既符合最高人民法院关于专利案件指定管辖的有关规定，也有利于法院依法查明事实、方便当事人、提高审判效果。

2.加良经营部销售的被诉侵权产品与新界公司没有关系，新界公司和加良经营部没有共同侵权的故意，格兰富公司可能自导自演销售过程创设管辖权连接点，使民事诉讼管辖制度形同虚设。

格兰富公司未作答辩。

加良经营部未作陈述。

本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷的管辖权异议案件。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。

同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；

以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

本案中，因格兰富公司主张加良经营部实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，而加良经营部的经营地位于原审法院辖区内，故原审法院作为侵权行为地和被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。

关于新界公司上诉称加良经营部销售的被诉侵权产品与其没有关系，其与加良经营部没有共同侵权的故意，以及格兰富公司可能创设管辖连接点等理由，本院认为，格兰富公司提交的证据记载，加良经营部在上海地区销售、许诺销售了表明系新界公司制造的被诉侵权产品，加良经营部与被诉侵权事实具有形式上的关联性，故以加良经营部作为确定本案管辖法院的连接点符合法律规定。

至于加良经营部销售的被诉侵权产品是否确由新界公司制造、新界公司与加良经营部是否有共同侵权的故意等问题，需进行实体审理予以查明，该事实并不影响本案管辖法院的确定。

综上所述，新界公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　罗　霞 审判员　岳利浩 审判员　潘才敏 二〇一九年十二月十七日 法官助理张楠 书记员孙航 裁判要点 案　　号 （2019）最高法知民辖终445号 案　　由 侵害发明专利权纠纷 合 议 庭 审判长：罗 霞 审判员：潘才敏、岳利浩 法官助理：张 楠 书记员：孙 航 裁判日期 2019年12月17日 关 键 词 管辖权异议；

侵害发明专利权纠纷；

专属管辖 当 事 人 上诉人（原审被告）：新界泵业集团股份有限公司 被上诉人（原审原告）：格兰富控股联合股份公司（GRUNDFOS HOLDING A/S） 原审被告：上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

原裁定内容：驳回新界泵业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。

相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款。

法律问题 原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院是否有管辖权。

裁判观点 1. 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

2. 两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

3. 原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；

以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。