湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6161号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区****厂房**********。
法定代表人：刘向东委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
被告：襄阳时代环宇通信器材有限公司，住所，住所地：襄阳市樊城区长虹路谷山大厦******div>法定代表人：刘福长生。
被告：襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司，经营场所襄阳市樊城区大庆西路**豪门新天地******。
负责人：杜航宇。
被告：襄阳时代环宇通信设备有限公司，住所地襄阳市，住所地襄阳市樊城区长虹路**法定代表人：贺艳。
被告：刘福长生，男，汉族，1982年8月23日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（下称源德盛公司）诉被告襄阳时代环宇通信器材有限公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司、刘福长生侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告源德盛公司的委托诉讼代理人陈瑨到庭参加了诉讼。
襄阳时代环宇通信器材有限公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司、刘福长生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
源德盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售侵犯原告实用新型专利权的商品；
2、判令被告赔偿原告经济损失2万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师的合理费用）；
3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得该项实用新型专利的授权，专利号ZL.201420522729.0。
该专利至今有效。
被告销售的手机自拍杆技术特征与原告专利完全相同，为侵犯原告涉案专利权的侵权产品。
被告销售被诉侵权产品的行为侵犯了原告的涉案实用新型专利的专利权。
请求法院支持原告的诉讼请求。
庭审过程中，原告申请撤回襄阳时代环宇通信器材有限公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司的起诉。
襄阳时代环宇通信器材有限公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司、刘福长生未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，原告向国家知识产权局申请名为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，并于2015年1月21日获得该项实用新型专利的授权，并予以公告。
该项专利的发明人是李正良，专利号为ＺＬ20142052××××.0，原告是专利权人。
该专利至今合法有效。
涉案专利权利要求记载如下：1、一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端。
2、根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。
3、根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆包括若干伸缩节。
4、根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。
5、根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于：所述连接头与所述夹持装置转动连接，且转动连接位置设有锁紧装置。
6、根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于：所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。
7、根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。
8、根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有电源开关。
9、根据权利要求7所述的自拍装置，其特征在于：所述手持部的底端设有“USB”接口。
10、根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。
11、根据权利要求10所述的自拍装置，其特征在于：所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端，所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。
12、根据权利要求11所述的自拍装置，其特征在于：所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置设有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。
13、根据权利要求12所述的自拍装置，其特征在于：所述提手上设有防滑纹。
原告明确本案专利权的保护范围为权利要求2。
2015年2月11日，国家专利复审委员会针对涉案专利出具了专利权评价报告，认定权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2—13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2018年6月13日，国家专利复审委员会针对涉案实用新型专利进行了无效宣告请求的审查，并作出在授权公告文本中的权利要求2—13的基础上维持201420522729.0号实用新型专利权有效的决定。
2017年10月27日，原告向湖北省宜昌市民信公证处申请证据保全公证。
同年10月31日，原告的代理人随公证人员来到湖北省襄阳市樊城区大庆西路3-11豪门新天地一楼，见到门店招牌为“时代环宇全网通信城”字样的店铺。
原告的代理人在公证人员的监督下进入该店，见到店内放有“经营者为：刘福长生”的营业执照，原告代理人以普通消费者身份，在该店铺内购买了一个自拍杆及其他商品，以刷卡方式支付并取得商户名称为“湖北省襄阳市樊城区时代环宇广场全网通店”的POS机签购单及收据一张。
公证人员将上述购买物品进行了封存。
2017年11月10日，该公证处向原告出具了（2017）鄂民信证字第439号公证书。
经当庭拆封所见，被控侵权产品是一个一体式自拍装置，由伸缩杆和夹持装置组成。
伸缩杆上下分别连接塑胶件和手柄。
夹持装置包括载物台及载物台上方的可拉伸夹紧机构。
夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端。
载物台设有一缺口，夹紧机构设有与缺口位置相对应的折弯部。
伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部内。
另查明，刘福长生系无字号名个体工商户的经营者，经营场所为湖北，经营场所为湖北省襄阳市樊城区大庆西路**豪门新天地******被注销。
本院认为，原告撤回对襄阳时代环宇通信器材有限公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司大庆路分公司、襄阳时代环宇通信设备有限公司的起诉不违反法律规定，本院予以准许。
本案争议焦点是1、被控侵权自拍杆是否落入原告涉案专利的保护范围；
2、被告刘福长生是否应承担本案的侵权责任。
一、被控侵权自拍杆是否落入原告涉案专利的保护范围的问题。
涉案专利权利要求1被宣告无效，但权利要求2-13均为有效。
原告在本案中主张的是权利要求2的保护范围。
专利权利要求2的技术方案为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方可拉伸夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆顶端，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置对应折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。
经庭审对比：被控侵权产品是一体式自拍装置，由伸缩杆和夹持装置组成。
伸缩杆上下分别连接塑胶件和手柄。
夹持装置包括载物台及载物台上方的可拉伸夹紧机构。
夹持装置一体式转动连接于伸缩杆的顶端。
载物台设有一缺口，夹紧机构设有与缺口位置相对应的折弯部。
伸缩杆折叠后可容置于载物台的缺口及夹紧机构的折弯部内。
因此，被控侵权自拍杆的技术方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。
二、关于被告刘福长生是否应承担本案民事责任问题。
本案中，原告通过公证购买方式，获得上述侵权商品。
原告购买的场所中有“经营者为：刘福长生”的营业执照，而该个体工商户的营业场所与原告取证场所一致。
鉴于该个体工商户已注销，其民事权利责任由其经营者刘福长生负担。
故本院认定刘福长生实施了销售被控侵权产品的行为，已侵害原告的案涉实用新型专利权，应承担停止侵害、连带赔偿损失的民事责任。
本案中，由于既无证据证明原告因被侵权所受到的实际损失，也无证据证明两被告因侵权所获得的利益，也无证据证明案涉专利的许可使用费，因此依照《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，可由本院在1万元以上100万元以下的法定范围内确定赔偿数额。
本院综合考量案涉专利权的类型、侵权行为的性质和情节，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）1万元。
因停止许诺销售、停止销售已足以保护原告的权利，且原告并未举证证明被告还有案涉侵权产品，故本院对原告要求销毁库存侵权产品的诉讼请求不予支持。
综上，涉案实用新型专利合法、有效，受法律保护。
被告宇通经营部未经许可，销售侵害原告涉案专利权的侵权商品的行为构成侵权，依法应该承担侵权的民事责任。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘福长生于本判决书生效之日起立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司涉案实用新型专利权产品的侵权行为；
二、被告刘福长生于本判决书生效次日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失1万元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由刘福长生负担。
如不服本判决，当事人可在接到本判决书之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于最高人民法院。