中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1304号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪恩光，男，1950年7月19日出生，香港特别行政区居民，。

委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：肖杰，广东法制盛邦律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：台州市特益塑料制造有限公司。

住所地：浙江省台州市路桥区蓬街镇浦北村。

法定代表人：罗永才，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。

再审申请人汪恩光因与被申请人台州市特益塑料制造有限公司（以下简称特益公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终626号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

汪恩光申请再审称：1.被诉侵权产品的外表面有4个凹槽，涉案专利为2个凹槽，两者仅存在数量上的不同，其手段、结构、功能基本相同，构成等同侵权，被诉侵权产品落入了涉案专利的保护范围。

二审法院仅就凹槽数量进行比较，忽略了涉案专利权利要求4以及专利说明书第5页第3段所明确表述的“用于在使用该小型食物切碎器时供使用者用手固定该切碎器的凹槽”。

被诉侵权产品以4个凹槽替代涉案专利的2个凹槽，目的都是为了方便使用者用手固定切碎器，构成等同技术特征，故被诉侵权产品构成等同侵权。

2.将被诉侵权产品的4个凹槽与涉案专利内壁表面的4条“第一凸起”进行比对，两者的对称方式相同，应当认定被诉侵权产品具备涉案专利该项技术特征，落入了涉案专利的保护范围。

（1）涉案专利该项技术特征的表述为：“容器内壁表面包括4条第一凸起，4条第一凸起分为两组，分别以所述凹槽为中心对称分布。

”二审法院将被诉侵权产品的“4个凹槽”与涉案专利的“4条第一凸起”进行比对，混淆了基本概念，认定事实错误。

（2）涉案专利的4条第一凸起分为两组，分别以凹槽为中心对称分布。

而被诉侵权产品容器内壁的4个凸起，属于均匀分布。

二审法院认为均匀分布不是对称分布，这不符合几何常识。

（3）根据专利说明书及附图，涉案实用新型专利“小型食物切碎器”在容器内壁设置凸起的目的是“用于增加食物与所述刀片之间阻力”，使“切碎食物的效果更好”。

而二审法院忽略上述事实，仅就被诉侵权产品与涉案专利的凸起位置、对称方式进行认定，导致事实认定错误。

综上，汪恩光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；

2.改判支持汪恩光在一审诉讼中提出的全部诉讼请求；

3.判令特益公司承担全部诉讼费用。

本院经审查认为，根据汪恩光申请再审的事实理由以及其在一审中提出的诉讼请求，本案再审审查的焦点问题为：被诉侵权产品是否落入了涉案专利权利要求5或权利要求6的保护范围。

本案中，汪恩光主张保护的是涉案专利的权利要求5和权利要求6。

由于权利要求6是在权利要求5的技术方案基础上增加附加技术特征形成的技术方案，故权利要求6是权利要求5的从属权利要求，权利要求5的保护范围大于权利要求6的保护范围，因此，本案仅需判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求5的保护范围即可。

《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

根据涉案专利权利要求书的记载，其权利要求5的技术特征包括“容器外表面包括两个向内凹陷的、用于在使用该小型食物切碎器时供使用者用手固定该切碎器的凹槽”，以及“容器内壁表面包括四条第一凸起，所述四条第一凸起分为两组，分别以所述凹槽为中心对称分布”。

被诉侵权产品对应的技术特征为“容器外表面有四个均匀分布的向内凹陷的凹槽”，因该四个凹槽向内凹陷，故同时构成“容器内壁表面有四个凸起”。

根据涉案专利权利要求5的表述，并结合专利说明书的记载以及附图显示，可知权利要求5的技术方案中既有“容器外表面的两个凹槽”，又有“容器内表面的四条第一凸起”，两者的数量不同、位置不同、构造不同，是相互独立、完全不同的两个技术特征。

而被诉侵权产品具有四个凹槽，区别于涉案专利权利要求5的两个凹槽，同时，被诉侵权产品外壁上的凹槽与内壁上的凸起是同一结构的正反两面，不具有独立于凹槽而存在的凸起结构。

因此，被诉侵权产品与涉案专利权利要求5的技术方案既不相同，也不等同，未落入其保护范围。

汪恩光申请再审理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪恩光的再审申请。