江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初9802号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。
被告：江阴市祝塘群晖副食店，住所地江阴市祝塘镇新巷路**号。
经营者：文朝晖，男，1969年11月4日生，汉族，住湖北省武穴市。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）与被告江阴市祝塘群晖副食店（以下简称群晖副食店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，于2017年9月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。
原告苏酒公司的委托诉讼代理人刘春波、被告群晖副食店的经营者文朝晖到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告苏酒公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告群晖副食店：1、立即停止对涉案的“洋河”商标的商标专用权的侵害，并销毁库存；
2、赔偿原告经济损失20000元；
3、承担原告合理维权费用4015元；
4、承担本案的诉讼费用。
审理中，原告苏酒公司当庭撤回第一项诉讼请求中对“销毁库存”的主张。
事实理由：江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）是知名白酒酿造企业，“洋河”、“蓝色经典”等品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。
苏酒公司经洋河酒厂和双沟酒业授权使用其商标，并有权以自己名义提起相关知识产权诉讼。
2017年6月5日，原告在公证人员的监督下，在被告处购买了“小青花”白酒一瓶，该酒使用了“江苏洋河”字样，侵害了“洋河”的商标权，原告认为被告的行为不仅侵犯了洋河酒厂和原告享有的注册商标专用权，给原告造成巨大经济损失，而且也会给商标权人的商标声誉造成恶劣的影响。
为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告群晖副食店答辩称：其不是生产商，是销售商，顶多假一赔十；
涉案酒不是其卖的，原告没有提供购物小票，仅凭门头照片和酒盒照片不能证明涉案酒是在其店内购买，原告应当提供录像。
经审理查明：2000年11月7日，江苏洋河集团有限公司经核准注册了第1470448号“洋河”文字商标，核定使用商品为第33类葡萄酒，果酒（含酒精），开胃酒，蒸馏酒精饮料，蒸馏饮料，含酒精果子饮料，含水果的酒精饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白兰地；
2004年1月14日，洋河酒厂经核准受让该商标；
该商标有效期经续展至2020年11月6日。
2002年2月，国家工商行政管理局商标局认定江苏洋河集团有限公司注册并使用在白酒商品上的“洋河”商标为驰名商标。
洋河酒厂与苏酒公司签订商标普通许可使用及授权书一份，约定洋河酒厂许可苏酒公司使用其名下所有注册商标，包括但不限于：洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉宾洋河、敦煌等注册商标以及专利，并授权苏酒公司以自己名义代表洋河酒厂维护知识产权等合法权益。
双方约定许可使用方式为普通使用许可，苏酒公司对任何侵犯洋河酒厂注册商标专用权、专利权、不正当竞争行为及任何侵犯洋河酒厂企业名称、域名、产品包装和商誉相关的侵权行为，有权依法定程序向中华人民共和国相关主管司法机关起诉、申诉等。
授权有效期自2010年6月17日至2018年12月31日。
2017年6月5日下午，江苏省南京市钟山公证处公证人员李某、倪某南京立品知识产权代理有限公司委托代理人沈利晓来到江阴市××××路的“世纪华联超市”店，公证人员对店铺进行拍照和手机地图定位。
沈利晓和公证人员进入“世纪华联超市”店，该店悬挂营业执照（名称：江阴市祝塘群晖副食店）。
沈利晓在该店购买“小青花”一瓶，支付货价人民币15元。
该店未开票。
沈利晓将现场购得的白酒交给公证人员保管。
沈利晓和公证人员离开现场。
公证人员将上述保全获得的物品带回公证处。
6月20日，公证人员在公证处对现场获得的物品进行拍照并封存，封存后对封存件进行拍照，并将封存件交申请人的代理人保管。
2017年6月23日，南京市钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第4085号公证书，兹证明公证书所记载的上述过程均在公证员的监督下进行，与现场发生的情况相符。
公证书附件系依据现场截图及现场拍照数据打印所得。
庭审中，本院开拆涉案证据保全公证书所附实物，内有江苏洋河小青花白酒一瓶。
经比对，被控侵权商品的包装盒正反面及顶部以红色字体突出标注“江苏洋河”字样，苏酒公司指出其没有生产过涉案品种的酒，被控侵权商品系假冒商品。
另查明，群晖副食店为个体工商户，经营者为文朝晖，该超市注册时间为2012年9月13日，经营范围为预包装食品、卷烟、雪茄烟、日用品的零售。
再查明，苏酒公司提交公证费发票6000元（本案主张1000元），律师代理费发票30000元（本案主张3000元）。
上述事实，有苏酒公司提供的（2012）宿证经内字第356号公证书、商标普通许可使用及授权书、商标监（2002）119号复印件、（2017）宁钟证经内字第4085号及封存实物、公证费发票、律师费发票及双方当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为，洋河酒厂系第1470448号“洋河”注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。
苏酒公司经洋河酒厂授权可以以自己的名义对侵害其注册商标专用权的行为提起诉讼，故苏酒公司是本案适格的诉讼主体。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
群晖副食店提出涉案酒不是其卖的，原告没有提供购物小票，仅凭门头照片和酒盒照片不能证明涉案酒是在其店内购买的辩解，根据（2017）宁钟证经内字第4085号公证书记载，涉案商品系从群晖副食店所购，该店未开票，公证员和公证人员监督了购买全过程并对购买的商品进行了封存，公证书中记录的内容与所附的照片、封存的商品能一一对应，法律亦未规定公证必须录像，故在群晖副食店未提供相反证据的情况下，本院对上述公证书证明的事实予以认定，群晖副食店销售了涉案商品。
对群晖副食店的上述辩解不予采信。
根据《中华人民共和国商标法》的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售上述商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为，经当庭比对，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品类别相同，被控侵权商品外包装盒的正反面及顶部均以红色字体突出标注了“江苏洋河”字样，其中“洋河”二字与涉案第1470448号注册商标“洋河”构成相同，苏酒公司明确表示没有生产过涉案品种的酒，故应认定被控侵权白酒为侵犯涉案注册商标专用权的商品。
故群晖副食店作为销售商销售上述商品的行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，因苏酒公司未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明群晖副食店实施侵权行为的违法所得，苏酒公司也要求适用法定赔偿，故本院综合考虑涉案注册商标知名度、侵权行为性质、群晖副食店经营规模、经营时间及苏酒公司为制止本案侵权行为所支出的合理费用等因素，酌定赔偿金额为12000元（含合理费用）。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十条第一款、第六十三条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、江阴市祝塘群晖副食店立即停止侵害第1470448号注册商标专用权的行为；
二、江阴市祝塘群晖副食店于本判决生效后十日内赔偿苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理费用12000元;三、驳回苏酒集团贸易股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（苏酒集团贸易股份有限公司已预交），由苏酒集团贸易股份有限公司负担100元，由江阴市祝塘群晖副食店负担300元，于本判决生效后十日内直接给付给苏酒集团贸易股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈忠宇审 判 员 徐芝若人民陪审员 云静蓉二〇一七年十二月六日书 记 员 郁明明本案援引法律条款《中华人民共和国商标法》：第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第六十条第一款有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；
不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。
第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；
实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；
权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。
对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。
赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。