贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民初868号原告:叶国行，男，1997年8月22日出生，汉族，系剑河县周六福珠宝店经营者，住福建省莆田市荔城区，现住贵州省剑河县。

委托诉讼代理人：吴歆民，贵州洲联律师事务所律师，执业证号：15226201210283387。

被告：剑河县赵记金店，住所地贵州省剑河县革东镇仰莎商业中心**号。

经营者：赵建山，男，1994年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。

原告叶国行与被告剑河县赵记金店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶国行、被告剑河县赵记金店经营者赵建山到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告叶国行向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用“中国金行”商标的侵权行为；

2.判令被告支付侵权损害赔偿金10万元。

3.判令被告承担本案受理费。

事实和理由：2017年3月1日，原告在剑河县仰阿莎商业中心28号剑河县赵记金店，看到被告正在将原先使用的“中国黄金”招牌更换成“中国金行”，于是便与该店经营者赵建山进行沟通，认为其将使用的“中国金行”招牌侵害了原告注册的“行金国中福”商标权，要求其进行纠正并不使用“中国金行”字样的招牌，但被告拒绝，后又与其进行多次电话沟通，要求被告停止侵权行为，未果。

原告实属无奈，为了维护法律尊严，维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条及相关法律法规规定，故向人民法院提起诉讼。

被告剑河县赵记金店辩称：被告使用的“中国金行”招牌与原告注册的“行金国中福”商标不存在侵权。

事实和理由：原告诉称2017年3月1日，在剑河县仰阿莎商业中心28号剑河县赵记金店，看到被告正在将原先使用的“中国黄金”招牌更换成“中国金行”，于是便与改店经营者赵建山进行沟通，认为其将使用的“中国金行”招牌侵害了原告注册的“行金国中福”商标权，要求其进行纠正并不使用“中国金行”字样的招牌。

被告认为原告的要求于理不服，于法无据。

因为“行金国中福”与“中国金行”无论从字数还是含义进行比较，皆没有必然的联系。

没有违反《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条及相关法律法规的情形。

故被告使用“中国金行”招牌与原告注册的“行金国中福”商标之间，不存在侵权行为。

原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告身份证，证明：原告的基本信息情况。

证据2、个体工商营业执照，证明：被告的基本信息。

证据3、商标注册证，证明：原告于2017年1月28日对“行金国中福”依法进行了注册，原告的权益受法律保护的事实。

证据4、原告在被告经营现场拍摄的照片，证明：被告的招牌曾经是“中国黄金”招牌的事实。

证据5、原告在被告经营现场拍摄的照片，证明：被告的招牌从2017年3月1日后已改成“中国金行”，侵害了原告注册商标“行金国中福”的事实。

证据6、系补充证据，商行政管理局2015年12月7日发给原告的《商标注册申请受理通知书》、《商标驳回通知书》，证明：被告与原告的商标近似，跟周六福近似颠倒的都不能许可，同理被告成立侵权的事实。

被告剑河县赵记金店对原告提交的上述证据发表质证意见，对证据1、2、3、4、5均无异议；

对证据6的真实性没有异议，但不承认侵权。

根据当事人的举证、质证、本院认定的证据及庭审调查情况，认定事实如下：2017年1月28日，原告对“行金国中福”商标进行了注册，取得商标权。

2017年3月1日被告将原先使用的“中国黄金”招牌更换成“中国金行”，在右侧有纵向排列的“大王”二字并用纵向椭圆形边框包裹，在“大王”两字右上角还有注册商标专用的“R”标识，并在店内显眼处使用“中国金行”字样，原告认为被告侵犯其商标权，遂诉至本院，提出诉请如前。

本院认为：本案争议焦点在于，被告是否侵犯原告的商标权。

首先，原告主张被告使用“中国金行”商标，侵犯了其注册的商标“行金国中福”。

被告则认为，原告使用的“中国金行”与原告注册的商标没有任何相似之处，不构成侵权。

本院认为，首先，被告使用的商标主体部分为“中国金行”，在右侧有纵向排列的“大王”二字并用纵向椭圆形边框包裹，在“大王”两字右上角还有注册商标专用的“R”标识。

而原告注册的商标为“行金国中福”在汉字下还有字母“HANGJINGUOZHONGFU”。

对上述两商标进行对比，按正常习惯从左向右阅读时，两商标基本没有相似之处。

但如将原告注册商标从右向左阅读时，其商标名称可被解读为“福中国金行”，原告据此认为被告使用“中国金行”构成侵权。

本院认为，第一、我国的一般阅读习惯为从左向右，原告与被告使用的商标并无相似之处；

第二、原告注册商标正常阅读时没有任何实际含义，因无法直接取得“中国金行”的注册商标，原告遂通过倒叙排列文字并添加“福”字的方式注册商标，若认定使用“中国金行”对原告的商标构成侵权，则无异于使原告取得了同“中国金行”商标相同的权利和保护范围。

因此，被告并不存在《中华人民共和国商标法》第五十七条所规定的侵犯商标专用权的行为。

综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告叶国行的诉讼请求。

案件受理费2300元，由原告叶国行负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。