中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）宁波商卡立服装科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区投资创业中心金达路。

法定代表人MOHAMEDSANKARI（商卡立），董事长。

委托代理人章定表，浙江和义观达律师事务所律师。

委托代理人应恬，浙江和义观达律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）THEPOLO/LAURENCOMPANY,L.P.（波罗/劳伦有限公司），住所地650ＭａｄｉｓｏｎＡｖｅｎｕｅ,ＮｅｗＹｏｒｋ,ＮｅｗＹｏｒｋ10022,ＵＳＡ（美利坚合众国。

授权代表人RobertWestreich，副总裁及助理秘书。

再审申请人宁波商卡立服装科技有限公司（以下简称商卡立公司）因与被申请人THEPOLO/LAURENCOMPANY,L.P.（波罗/劳伦有限公司，以下简称波罗公司）侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬知终字第14号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

商卡立公司申请再审称：1.原审始终回避涉案服装系POLO衫的事实。

在POLO衫上使用POLO文字及图案，构成正当使用。

如果构成侵权，那么在普通服装上将POLO文字及图案当做品牌和商标使用更加构成侵权，这显然与众多POLO品牌及商标并存的市场现状不符。

2.商卡立公司主观上出于善意。

其注册商标“PierreCardin”是国际一线品牌，其知名度绝不亚于POLO，没有仿冒的必要。

除少数马球衫由各马球俱乐部直接订购外，其余马球衫都是通过“PierreCardin”专卖店渠道销售，没有仿冒可能。

3.商卡立公司的POLO运动图形与波罗公司第278874号商标图形存在差异。

POLO文字及图形并未突出使用，不会产生混淆。

即使可能产生混淆，也不影响正当使用的构成。

4.原判认为POLO衫与涉案商标核定商品是同一商品错误。

POLO衫和衣服属于不同类似群的商品，不是同一商品。

5.原判认为中国公众是商品相关公众错误。

综上，商卡立公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。

本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，波罗公司系第278874号“”与第527802号“”商标的注册人，核定使用类别为25类衣服，与被诉侵权商品属于同种商品。

商卡立公司在被诉侵权商品左胸位置突出使用“”标识，与波罗公司注册商标“”相比，两者图案组成元素相同，均为一人一马一球杆，虽然马球杆方向及人物、马匹形态上存在细微差别，但应认定两者构成近似；

商卡立公司在袖口上使用的“POLO”标识，在读音、字形上均与波罗公司的“”商标相同，易使相关公众将其与波罗公司名称相联系。

故商卡立公司未经许可，在同一种商品上使用与波罗公司上述注册商标相同和近似的标识，足以使相关公众将被诉侵权商品与波罗公司的商品相混淆，或认为两者在来源上具有特定的联系，其行为已构成对波罗公司注册商标专用权的侵犯。

商卡立公司对自身商标的使用并不影响其侵权行为的认定。

其有关POLO系通用名称，在涉案服装使用POLO文字及图案构成正当使用的主张，亦缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，商卡立公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回商卡立公司的再审申请。