四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）成民初字第1865号原告上海康权实业有限公司。

住所地：上海市外高桥保税区富特西一路***号*层。

法定代表人林文祥，董事长。

委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。

被告成都味点食品有限公司。

住所地：四川省成都市双流县新兴镇庙山村*组。

法定代表人张得全，执行董事。

委托代理人胡朝阳，四川维尊律师事务所律师。

被告张得全，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。

被告彭丽，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省简阳市。

原告上海康权实业有限公司（以下简称康权公司）与被告成都味点食品有限公司（以下简称味点公司）、张得全、彭丽侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月3日进行了公开开庭审理。

原告康权公司诉称，味点公司、张得全、彭丽未经康权公司许可，实施了制造、销��康权公司享有专利权的ZL200630191128.7外观设计专利（以下简称涉案专利）产品的行为，侵害了康权公司的专利权，构成共同侵权。

据此，康权公司诉请本院判令味点公司、张得全、彭丽：共同赔偿康权公司经济损失15万元；

共同承担康权公司的合理开支5万元。

经查，2011年12月6日，味点公司向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）请求宣告涉案专利无效。

专利复审委在口头审理后，于2013年1月24日作出第19939号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。

康权公司不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）提起诉讼，请求北京一中院撤销上述审查决定。

北京一中院经过审理，于2013年12月18日作出（2013）一中知行初字第2615号行政判决，驳回康权公司的诉讼请求。

康权公司遂提起上诉。

北京市高级人民法院最终于2014年6月19日作出（2014）高行终字第1155号行政判决，驳回康权公司的上诉，维持原判。

本院认为，《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。

在诉讼过程中，涉案专利权已被专利复审委宣告无效，而该无效宣告请求审查决定也已产生了法律效力。

因此，根据上述法律规定，在康权公司起诉之初，其所主张的涉案专利权并不存在。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；

……”。

故康权公司的起诉不符合法律规定。

据此，本院依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告上海康权实业有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。