广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终243号上诉人（原审原告）：维沃移动通信有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。

法定代表人：施玉坚，副总裁。

委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵晓文，广东品安律师事务所律师被上诉人（原审被告）：庄伟旋，女，汉族，1984年8月26日出生，住广东省汕头市潮阳区。

上诉人维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）因与被上诉人庄伟旋侵害商标权纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院(2019)粤05民初361号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。

维沃公司委托诉讼代理人赵晓文到庭参与诉讼，庄伟旋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。

本案现已审理终结。

维沃公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判庄伟旋赔偿维沃公司经济损失及合理费用共计10万元；

2.由庄伟旋负担本案诉讼费用。

事实与理由：一审法院未综合考虑涉案商标的知名度、维沃公司的维权成本、庄伟旋的恶意侵权和裁判将产生的社会效果，判赔金额过低。

庄伟旋侵权主观恶意明显，应当实施惩罚性赔偿。

庄伟旋未向本院提交书面答辩意见。

维沃公司于2019年8月5日向一审法院提起诉讼，请求判令庄伟旋：1.立即停止侵犯第15180323A号“”注册商标（下称涉案商标）专用权的行为；

2.赔偿维沃公司经济损失及合理费用共计10万元；

3.承担本案全部诉讼费用。

一审法院查明以下事实：一、维沃公司享有涉案商标专用权的事实维沃公司于2016年4月21日取得涉案商标专用权，有效期至2026年4月20日，核定使用在包括头戴式耳机和耳塞机等的第9类商品上。

二、庄伟旋实施被诉侵权行为的事实维沃公司委托代理人于2019年1月5日在淘宝网上向庄伟旋经营的“雅奈数码店”店铺（掌柜：11210开头）购买了头戴式耳塞机一副，并支付22.3元。

该款产品为无包装盒的简装耳塞机，其麦克风处标注有“”标识。

维沃公司出具的鉴定报告显示，该款产品系假冒维沃公司注册商标的产品。

三、其他事实维沃公司为本案支付公证费共1150元。

一审法院认为，涉案商标在诉讼期间处于有效期内，依法应受法律保护。

庄伟旋未经维沃公司许可，销售假冒的“”牌耳塞机，已侵犯维沃公司对涉案商标的专用权。

维沃公司请求庄伟旋停止侵权、赔偿损失于法有据，一审法院予以支持。

一审法院结合涉案商标知名度及维沃公司合理维权费用情况、庄伟旋的侵权情节酌情确定庄伟旋赔偿维沃公司经济损失（包括合理维权费用）8000元。

庄伟旋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。

一审法院依照《中华人民共和国商标法（2013年修正）》第五十七条第三项，第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庄伟旋应立即停止销售侵犯维沃移动通信有限公司第15180323A号“”注册商标专用权的耳塞机的行为；

二、庄伟旋应判决生效之日起10日内向维沃移动通信有限公司支付赔偿金8000元；

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费2300元，由庄伟旋负担。

二审诉讼中，维沃公司向本院提交4份新证据，分别为证据1，（2019）粤广南粤第30680号公证书，拟证明维沃公司长期持续大力宣传推广涉案注册商标，涉案商标已为社会公众所广为知晓，品牌价值较高，享有较高的知名度及美誉度；

证据2，（2019）粤广南粤第30677号公证书，拟证明被诉侵权产品在市场上的进货价格普遍较低；

证据3，（2019）粤广南粤第30679号公证书，拟证明正品的官方售价远高于庄伟旋侵权产品的售价，二者差价较大；

证据4，vivo官网网址查询认证结果截图，拟证明维沃公司是vivo官网及网址的拥有者。

庄伟旋对上述证据未发表质证意见。

本院经认证，对上述证据的真实性予以认可，关联性结合下文予以评述。

本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院另查明以下事实：1.被诉侵权产品的销售情况。

根据（2019）粤广南粤第2955号公证书记载，被诉侵权产品的销售页面显示，除本案被诉侵权产品外，还有若干规格的产品同时销售，累计成交成功508件，累计评论2131条，被诉侵权产品销售价格为22.3元。

该销售页面显示有“XE680Hi-Fi耳机新生代”字样。

2.维沃公司相关产品的销售情况。

（2019）粤广南粤第30679号公证书记载，维沃公司“vivoXE680”原装耳机销售价格为159元。

且被诉侵权产品外观与该型号耳机一致。

3.维沃公司一审提交的公证费发票数额合计1150元。

本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。

根据上诉人上诉请求与理由，本案争议焦点为：一审判赔数额是否合理。

《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。

维沃公司上诉称，一审法院判赔数额过低。

本院认为，由于被诉侵权产品的销售页面还有若干规格的产品同时销售，故本案被诉侵权产品的具体销量难以确定，即本案中权利人的损失或者侵权人获得的利益均难以确定，应根据涉案商标的知名度、侵权人的主观过错以及经营规模、侵权行为地的经济发展水平等因素确定赔偿数额。

在确定赔偿数额时，本院注意到以下事实：1.根据维沃公司提交的证据可见，经其长期持续大力宣传，涉案“”商标知名度较高，享有一定品牌价值以及美誉度。

2.被诉侵权产品系假冒“”注册商标的商品，其销售价格不及正品售价的五分之一，包装亦与正品具有显著差异。

庄伟旋作为专营数码产品的淘宝卖家，对于被诉侵权产品是否为维沃公司产品负有较高的注意义务。

在被诉侵权产品价格显著低于正品价格的情况下，其应知被诉侵权产品系侵犯他人商标专用权的假冒产品，但仍为了攫取高额利润追求侵权损害后果发生，应认定具有主观恶意。

3.被诉侵权产品销售页面显示累计成交成功508件，即使剔除其他产品的销售数据后，被诉侵权产品的销量仍较大。

且被诉侵权产品与正品售价差额高达130余元/套，维沃公司因此所受损失显然较大。

在庄伟旋一审、二审均无合理理由拒不到庭，亦放弃答辩权利的情况下，其理应承担不利的法律后果，4.维沃公司为本案多次公证取证，仅一审诉讼提交的公证费发票已合计1150元，虽维沃公司并未提交律师费发票，但其确已委托律师参与庭审诉讼，相关费用亦应予以酌情考虑。

综上所述，一审判决庄伟旋赔偿维沃公司经济损失及合理维权支出共计8000元显然不足以弥补维沃公司损失，维沃公司上诉主张一审判赔数额过低理据充足，本院予以支持。

本院综合考虑维沃公司涉案商标的知名度、庄伟旋的主观恶意程度、侵权行为的性质、情节和后果、维沃公司的合理维权费用等因素，酌定庄伟旋赔偿维沃公司经济损失（含合理维权费用）5万元，维沃公司诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。

综上所述，上诉人维沃公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。

一审判决认定事实清楚，但判决赔偿金额不当，应予纠正。

依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省汕头市中级人民法院(2019)粤05民初361号民事判决第一项；

二、变更广东省汕头市中级人民法院(2019)粤05民初361号民事判决第二项为庄伟旋应于本判决生效之日起10日内，赔偿维沃移动通信有限公司经济损失和合理费用共计50000元。

三、驳回维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费各2300元，均由庄伟旋各负担2000元，维沃移动通信有限公司各负担300元。

维沃移动通信有限公司已向本院预缴二审案件受理费2300元，其多缴交的二审案件受理费2000元，由庄伟旋径付维沃移动通信有限公司。

本判决为终审判决。