中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7721号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):安远县橙皇现代农业发展有限公司。

住所地：江西省赣州市安远县九龙工业园。

法定代表人：欧阳海华，该公司总经理。

委托诉讼代理人：黄继保，北京知寰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。

再审申请人安远县橙皇现代农业发展有限公司（以下简称橙皇公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终10084号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

橙皇公司申请再审称，（一）第27692839号“橙皇17.8°”商标（以下简称诉争商标）通过橙皇公司的大量宣传和使用，已经具有较高知名度。

橙皇公司就诉争商标在中央电视台《新闻30分》、各类展会、电商平台和自媒体进行了宣传，与中石化江西分公司、各地经销商签订大量《采购合同》。

橙皇公司2017年至2019年销售“橙皇”系列脐橙3.1亿元。

（二）诉争商标不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的情形，是橙皇公司系列“橙皇”商标的保护性注册。

诉争商标申请的项目与商品本身的属性是一致的，以“新鲜柑橘”（即“橙”产品）为主并附带申请了其他项目，不存在欺骗性。

退一步讲，即使除“新鲜柑橘”（即“橙”产品）之外的其他指定商品构成“非橙”商品，也完全可以部分驳回，而保留“新鲜柑橘”。

（三）“橙皇”商标已经具有较高知名度和显著性。

诉争商标中“17.8°”标识本身具有固有显著性，不属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。

（四）原审判决关于“先后注册的商标之间不当然具有延续关系”的说理错误。

同类属带有“17.8°”的商标已经核准注册。

如“蓝田吉品17.8°”“久泰17.8°”等商标。

综上，请求本院撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。

本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。

商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。

”因此，商标标志或者其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不应当作为商标使用。

本案中，诉争商标“橙皇17.8°”中，17.8°具有标识水果的含糖度、水份度或甜酸比等水果品质的作用，使用在诉争商标指定使用的商品上时，容易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。

因此，二审法院相关认定以及裁判结论并无不当。

据此，本院对诉争商标是否符合商标法第十一条第一款第（二）项的规定不再予以评述。

综上，橙皇公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。

依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回安远县橙皇现代农业发展有限公司的再审申请。