四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川知民终374号 上诉人（一审被告）：青白江区十场超市，经营场所四川省成都市青白江区凤祥大道**。

经营者：伍邦伦，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省富顺县。

被上诉人（一审原告）：浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**。

法定代表人：翁荣金，董事长。

委托诉讼代理人：潘新，上海佳铎律师事务所律师。

上诉人青白江区十场超市（以下简称十场超市）因与被上诉人浪莎针织有限公司（以下简称浪莎公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初3513号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，不需要开庭审理。

本案现已审理终结。

十场超市上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浪莎公司的诉讼请求；

2.本案二审案件受理费由浪莎公司承担。

主要事实及理由：1.浪莎公司提供的十场超市经营场所、营业执照及商品的照片都是通过非法手段偷拍获得，系非法证据，且公证人员有可能未到现场取证，也未当着十场超市工作人员的面封存被诉侵权商品，故浪莎公司提供的证据不能证明十场超市销售了被诉侵权商品。

2.十场超市所售商品具有合法来源，并已开具相应的进货票据，该超市并不知道该商品是侵犯注册商标专用权的商品。

根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，十场超市不应当承担赔偿责任。

浪莎公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，十场超市的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

浪莎公司向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.判令十场超市立即停止销售侵犯第3059143号注册商标专用权的商品。

2.判令十场超市赔偿浪莎公司经济损失及合理开支共计21000元。

一审法院经审理查明并认为： 一、关于权利归属。

第3059143号商标注册证、商标档案证明涉案商标在有效期内，浪莎公司为该注册商标的商标权人。

根据《中华人民共和国商标法》第三条规定，浪莎公司为商标权人，有权以自己的名义提起本案诉讼。

二、关于侵权认定。

涉案公证证据保全行为不违反法律、法规的规定，未附加盖公章的收款收据并不能说明涉案《公证书》虚假，该《公证书》记载的销售地证照与十场超市一致，故该《公证书》真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明十场超市在其经营场所销售了被诉侵权商品。

被诉侵权商品与第3059143号注册商标核定使用的“袜”为同类商品，被诉侵权商品上的标识与涉案商标相同。

用特殊放大镜观察，正品上的防伪标识呈连续线条状，被诉侵权商品上的防伪标识由大量细点构成，部分细点组合形成网状，二者在防伪标识上有明显区别，故可以认定被诉侵权商品为侵权商品。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项规定，十场超市未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。

三、关于侵权责任承担。

根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，十场超市应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。

一审法院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定，综合考虑十场超市侵权行为的性质、期间、后果，涉案商标的声誉，浪莎公司为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定十场超市赔偿浪莎公司经济损失及合理开支共计7000元。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初3513号民事判决：一、十场超市于判决生效之日起，立即停止销售侵害第3059143号注册商标专用权的袜子；

二、十场超市于判决生效之日起十日内，赔偿浪莎公司经济损失及合理开支共计7000元；

三、驳回浪莎公司的其他诉讼请求。

如果十场超市未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费325元，由十场超市负担。

本院二审期间，十场超市向本院提交两组证据： 1.《进货单据》，拟证明十场超市是从春天百货进货中心进货。

2.十场超市的《监控录像视频》及截图，拟证明涉案公证取证时，虽有三个人进店购买被诉侵权商品，但该三人中可能没有涉案《公证书》中记载的公证人员，故涉案公证程序不合法。

浪莎公司质证认为，对《进货单据》的真实性、合法性、关联性均不予认可；

对《监控录像视频》及截图的真实性、合法性予以认可，认为视频中的三个人正是涉案公证中的公证人员及该公证申请人的代理人，故该证据不能达到十场超市的证明目的。

本院经审查认为，《进货单据》系单方出具，没有付款凭证予以佐证，无法确认其真实性；

十场超市的《监控录像视频》及截图记录了三个人进入十场超市购买袜子的过程，与涉案《公证书》记载的内容一致，不能证明公证人员未到现场取证，故上述证据不能达到十场超市的证明目的，本院均不予采信。

本院对一审判决查明的案件事实予以确认。

本院认为，本案二审的争议焦点是：十场超市是否销售了被诉侵权商品及十场超市的合法来源抗辩是否成立。

本案中，浪莎公司提交的《公证书》能够证明十场超市销售了被诉侵权商品。

在涉案公证证据保全中，即使公证人员存在未告知十场超市对其经营场所、营业执照及商品进行拍照的情况，该行为也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的情形，故十场超市认为涉案《公证书》所附照片系非法证据而不应作为认定案件事实证据的上诉理由不能成立。

十场超市关于公证人员未到现场取证的陈述与涉案《公证书》记载的内容不符，该超市也未提供充分证据证明其该项主张，且公证人员未当着十场超市工作人员的面封存公证购买的被诉侵权商品，并不违反法律、法规的规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，一审法院采信该《公证书》并认定十场超市销售了被诉侵权商品，并无不当。

十场超市还上诉称其销售的商品来源合法而不应当承担赔偿责任，因十场超市所举证据并不能证明被诉侵权商品系从十场超市主张的商品提供者处购进，故十场超市关于合法来源抗辩的上诉理由不能成立，本院不予支持。

由于十场超市未经许可销售被诉侵权商品的行为构成商标侵权，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决十场超市承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，于法有据。

综上所述，十场超市的上诉请求不能成立，应予驳回；

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人青白江区十场超市负担。

本判决为终审判决。