江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民辖终44号上诉人（原审被告）：上海乐惠米业有限公司，住所地上海市浦东新区杨新东路80号13栋304室。

法定代表人：林云龙，该公司总经理。

被上诉人（原审原告）：福州米厂，住所地福建省福州市鼓山镇樟林路***号。

法定代表人：刘忠清，该厂厂长。

原审被告：无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店，住所地江苏省徐州市解放南路延长段28号。

法定代表人：谢吉人。

上诉人上海乐惠米业有限公司（以下简称乐惠公司）因与被上诉人福州米厂、原审被告无锡爱莲连锁超市有限公司徐州解放南路店（以下简称爱莲超市）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民初551号民事裁定，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭进行审查。

现已审查终结。

一审法院受理福州米厂诉爱莲超市、乐惠公司侵害商标权纠纷一案，乐惠公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称涉案大米的生产、包装地均位于上海市，故本案的侵权行为发生地应当认定在上海市，且乐惠公司住所地也位于上海市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应当由上海市第三中级人民法院审理。

一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”本案为商标侵权纠纷，侵权行为地法院和被告住所地法院均有管辖权。

根据福州米厂的起诉，本案被控侵权产品在徐州销售，徐州系本案侵权行为实施地，一审法院作为两被告的侵权行为地法院，对本案具有管辖权。

另本案中有两个被告，其中爱莲超市的住所地为徐州，乐惠公司的住所地在上海，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，所以一审法院和上海市相关法院均有管辖权。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条同时规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，所以原告向一审法院起诉并无不当。

故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，一审法院裁定：驳回上海乐惠米业有限公司对本案管辖权提出的异议。

案件受理费80元，由上海乐惠米业有限公司负担。

乐惠公司上诉认为：涉案大米的生产、包装地均位于上海市，故本案的侵权行为发生地应当认定在上海市，且乐惠公司住所地也位于上海市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应当由上海市第三中级人民法院审理。

福州米厂及爱莲超市未提交答辩意见。

本院认为，本案系侵害商标权纠纷案件。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

本案中，福州米厂主张被控侵权产品由乐惠公司生产，并由爱莲超市在徐州销售，故徐州既是侵权行为地又是被告之一爱莲超市的住所地，一审法院依法对本案具有管辖权。

同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。

故福州米厂选择向一审法院起诉，一审法院予以受理，并无不当。

综上，乐惠公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。