江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卞晓明，男，汉族，1967年12月6日生，系泰兴市泰兴镇卞生茂茶庄经营者，住江苏省泰兴市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰兴市卞兆林茶庄，住所地江苏省泰兴市。

经营者卞兆林，男，汉族，1946年10月21日生，住江苏省泰兴市。

再审申请人卞晓明因与被申请人泰兴市卞兆林茶庄（以下简称卞兆林茶庄）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中知民终字第00013号民事判决书，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查。

本案现已审查终结。

卞晓明申请再审称：1、卞晓明于2000年5月开始使用“卞生茂茶庄”对外经营，在本地享有很高的商誉和美誉度。

2002年，其又在泰兴市鼓楼北路4号开设了卞生茂茶庄御牌西湖龙井专卖店。

卞小宾在第35类商品中注册“卞生茂”商标，为恶意抢注，侵害了其合法权利，卞晓明已提起该商标的无效程序。

2、卞兆林未经卞晓明许可，擅自在产品外包装及购物袋上使用卞生茂商标等行为，已经超出了第35类商标的许可使用范围，侵害了卞晓明的商标权。

此外，卞兆林还使用与卞晓明同样字体及内容的“卞生茂茶庄”招牌，足以造成消费者混淆，侵害了卞晓明的合法名称权，并构成不正当竞争。

请求依法再审。

卞兆林茶庄答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回卞晓明的再审申请。

1、“卞生茂”商标系卞小宾于2004年7月28日依法核准注册，注册号为3423348，核定使用的服务项目为第35类，商业广告、商业橱窗布置、为广告或推销提供模特、室外广告、广告宣传、广告宣传栏的制备、推销（××）等，有效期至2024年7月27日。

卞兆林经卞小宾授权，合法使用“卞生茂”注册商标，没有侵害卞晓明任何权利。

2、卞兆林1997年至2003年在原泰兴市襟江商场走廊销售茶叶，2003年搬迁到大庆西路22号，多年来一直以“卞生茂茶庄”为店铺招牌销售茶叶。

2012年9月5日，其在大庆西路22号经营地址注册了卞兆林茶庄，现以“卞兆林茶庄”对外经营。

3、“卞生茂”是卞家祖上传下来的老字号，卞生茂茶庄是卞兆林创业，并在先使用的。

虽然营业执照上注册的是卞晓明的名字，但实际经营人是卞兆林，卞兆林将“卞生茂”营业执照登记在卞晓明名下，同时将“卞生茂”商标注册在卞小宾名下，目的是让卞家子孙都有卞生茂品牌的使用权。

综上，卞兆林是合法使用“卞生茂”商标，并未侵害卞晓明的任何权益，卞晓明系卞兆林的长子，在卞兆林夫妇的带领下从事茶叶经营，本应齐心协力将“卞生茂”做大做强，但卞晓明为达到独占市场的私欲，提起本案诉讼，请求驳回其再审申请。

本院经审查认为，卞晓明申请再审的理由不能成立，其请求应予驳回。

理由如下：首先，卞小宾在第35类商品中注册“卞生茂”商标，不构成恶意抢注。

卞晓明主张其在先使用“卞生茂茶庄”对外经营，卞小宾在第35类商品中注册“卞生茂”商标，为恶意抢注。

对此本院认为，“卞生茂”字号的形成延续了卞氏家族几代人诚信经营的商誉，具有一定的传承性，该字号权为卞兆林、卞晓明、卞小宾等家庭成员共有。

卞小宾作为家庭成员，对于该字号享有一定权利。

卞小宾在第35类商品及服务上注册“卞生茂”商标，不存在恶意抢注的故意。

卞晓明及卞小宾兄弟二人先后在不同类别上注册“卞生茂”商标，均属于对家族老字号的衍生保护，商标注册行为对该字号的发扬具有一定的积极作用。

其次，卞兆林并未侵害卞晓明的商标权，亦不构成不正当竞争。

卞晓明主张，卞兆林在店招、产品外包装及购物袋上使用“卞生茂”字样，侵害其商标权，并构成不正当竞争。

对此本院认为，卞兆林经卞小宾许可将第3423348号“卞生茂”商标用于产品外包装及购物袋标识，基本符合第35类的服务范围。

此外，卞兆林作为家庭成员，尤其是作为卞晓明、卞小宾的父辈，对于家族字号“卞生茂”享有使用权，其在经营过程中使用“卞生茂茶庄”的行为，并未侵害卞晓明的商标权，亦不构成不正当竞争。

最后，由于本案纠纷发生在家庭成员之间，原审判决认定双方均有权依法使用各自注册的“卞生茂”商标，并要求双方从事经营活动时附加合理的区别性标识，诚信经营，是符合法律规定的，并有利于“卞生茂”这一家族字号的传承和发展。

双方当事人应正确理解原审判决的精神，抛开家庭内部矛盾，诚信经营，共同维护和发扬家族字号的良好商誉。

综上，卞晓明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回卞晓明的再审申请。