浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初286号 原告：南通海腾安全防护设备有限公司，住所地江苏省南通市如皋市东陈镇小康路**。

法定代表人：许卫东，总经理。

委托诉讼代理人：张有富，北京市京师（上海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙腾，该公司员工。

被告：东阳市永峰五金有限公司，，住所地浙江省东阳市湖溪镇胡溪村东园路** 法定代表人：金江峰，执行董事。

委托诉讼代理人：沈永强、钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。

原告南通海腾安全防护设备有限公司（以下简称海腾公司）诉被告东阳市永峰五金有限公司（以下简称永峰公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。

海腾公司的委托诉讼代理人张有富、孙腾，永峰公司的委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加诉讼。

本案经本院院长批准，延长审限六个月。

本案现已审理终结。

海腾公司向本院提出诉讼请求，请求判令永峰公司：1.停止制造、使用、销售、许诺销售、进口的侵权行为；

2.销毁专用模具；

3.赔偿损失人民币10万元；

4.赔偿海腾公司因维权调查的合理开支16000元；

5.承担案件诉讼费用。

庭审过程中，海腾公司撤回要求永峰公司停止使用、进口侵权行为的诉讼请求。

事实与理由：海腾公司自2014年至今享有201430089106.4号外观设计专利的独占许可使用权。

根据专利法规定，未经权利人许可，任何单位或个人不得制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

然而海腾公司发现永峰公司未经专利权人许可，制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，海腾公司委托他人采购产品及画册。

根据专利法、民事诉讼法等相关法律规定，诉至法院，请求法院支持海腾公司诉请，维护其合法权益。

永峰公司辩称：1.涉案外观设计专利属于现有设计，永峰公司不侵权。

2.即使认定永峰公司侵权且需要赔偿，海腾公司诉请赔偿金额过高。

《专利实施独占许可合同》许可费用不能作为判决赔偿数额的参考依据。

永峰公司的行为未造成实际经济损失。

海腾公司共起诉三个案件，被诉侵权产品单价11.5元，在海腾公司购买前并未生产及销售，起诉后链接就已下架，有且只有海腾公司一笔订单，无盈利。

3.海腾公司主张维权合理开支过高，其未提交证据证明其产生了实际的维权合理开支。

4.永峰公司属于小微企业，希望法院考虑到其实际经营状况。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。

根据当事人提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年4月15日，张海燕向国家知识产权局申请了名为“冲压安全大钩（Ｈ309）”的外观设计专利，授权公告日为2014年8月13日，专利号为ＺＬ20143008××××.4，该专利权至今合法有效。

2019年6月25日，国家知识产权局出具了外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

2014年9月1日，张海燕与海腾公司签订专利实施独占许可合同，约定专利权人张海燕将涉案专利以独占实施许可方式许可海腾公司使用该专利，有效期限至2020年8月31日。

2020年9月1日，张海燕与海腾公司续签前述合同，有效期限至2024年4月15日。

涉案外观设计专利为冲压安全大钩，设计要点在整体的造型设计上，最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为主视图。

涉案外观设计专利整体呈封闭中空钩状，包括半弧形钩体、抵住钩体的长条形结构及固定片。

钩体从后往前宽度逐渐变窄，长条形结构上设置有弧形孔洞，用于控制钩体开合及连接其他部件，另设置有一铆钉孔。

固定片上下部各设置有一个铆钉孔，用于连接钩体和长条形结构。

2019年5月7日，海腾公司向江苏省如皋市公证处申请办理证据保全公证。

海腾公司的委托代理人郝维维与公证处工作人员在公证处，由公证处工作人员进行了如下操作：登录1688网站，在搜索栏输入“永峰五金”，点击“搜索”，见“永峰五金批发商-永峰五金制造商”，点击当前页面的第一个商品，见“索具配件；

金属管卡；

安全钩配件”页面，点击当前页面中的“供应产品”，点击当前页面中第二排第三个单价为10.80的商品，进入相应产品页面，显示“永峰五金厂家直供Ｃ钩铁挂钩金属钩攀岩钩安全钩保险钩”产品起批量为1000-9999个的价格为11.5元，起批量10000-19999个的价格为11元，起批量≥20000个的价格为10.8元，30天内0个成交，0条评价。

涉案店铺显示东阳市永峰五金有限公司的经营模式为生产厂家，详细信息显示“厂家直销，欢迎来电咨询，量大从优”，成交记录显示“本商品累计售出0个，30天内没有成交记录”，购买上述产品100件并付款1150元。

2019年5月10日，公证处工作人员与海腾公司的委托代理人郝维维于2019年5月10日下午一同来到位于江苏省泰州市高港区××庄街道××路××号悬挂有“德邦”标牌的物流点，一名自称是德邦快递的工作人员将粘贴有“寄郭飞英＊Ｋ1360572****；

收郝维维134××××1625”的两件快递交给郝维维，公证处工作人员对上述快递外表进行拍照，后带回至公证处，郝维维将上述快递打开，公证处工作人员对快递内物品进行拍照并封样包装，由公证处加贴封条并保存。

江苏省如皋市公证处对上述证据保全过程分别出具了（2019）通皋证经内字第93、第94号公证书。

当庭拆封上述公证封存的实物，共有100件实物，另附有名片及产品册各一份，名片上载明有“东阳市永峰五金有限公司金江峰地址：东阳市××镇××路××号××，产品册首页印有被诉侵权产品图片，产品册内载明有“专业的生产设备、优质的服务，严格的制造、质量控制和测试，东阳市永峰五金有限公司是一家专业生产五金配件产品的企业，公司配备了优秀的专业技术人才，拥有冲床、车床、线切割、模具制作等一系列设备，我们不断改进生产制程、完善品质体系、保证产品质量、积极配合客户的需求，不断更新技术及设备，为客户提供满意的优质产品…”等内容，附有办公区域、厂区实拍、厂区实景图片。

永峰公司确认销售了被诉侵权产品。

海腾公司、永峰公司确认本案购买的被诉侵权产品的外观一致，同意择一进行比对。

经庭审比对，海腾公司认为被诉侵权设计与涉案授权外观设计构成相同设计。

永峰公司认为被诉侵权设计与涉案授权外观设计在开锁片比例上存在区别，二者构成近似。

永峰公司主张现有设计抗辩，并提交了授权公告日为2014年6月25日、授权公告号为CN302854767S的外观设计专利文献作为其主张现有设计抗辩的依据。

经比对，永峰公司认为被诉侵权设计与现有设计主体结构实质性相似，仅存在细微区别，故被诉侵权设计实质上属于现有设计。

海腾公司认为被诉侵权设计与现有设计在半弧形钩体有无内凹形状、抵住钩体的长条形结构形状、孔洞设置、固定片形状、钩体底部的孔洞形状等处均存在显著区别，二者既不相同也不近似。

另查明，永峰公司成立于2014年3月18日，注册资本20万元，经营范围：五金制品（不含电镀）生产、销售等。

再查明，海腾公司以涉案专利及另两项专利在本院提起了两件侵害外观设计专利权纠纷诉讼、一件侵害实用新型专利权纠纷诉讼，案号分别为（2020）浙01民初285、286号，（2020）浙01知民初18号，海腾公司为该三案共同申请证据保全公证、支出公证费并聘请律师出庭应诉。

上述事实有外观设计专利证书、专利实施独占许可合同、专利登记簿副本、年费收据、专利权评价报告、公证书及实物、公证费发票等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。

本院认为，专利号为ＺＬ20143008××××.4的“冲压安全大钩（Ｈ309）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。

海腾公司作为涉案专利独占被许可人，有权就侵害涉案专利权的行为提起诉讼。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”；

第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”。

本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为安全钩，属于相同种类的产品。

经庭审比对，涉案授权外观设计与被诉侵权设计整体均呈封闭中空钩状，包括半弧形钩体、抵住钩体的长条形结构及固定片。

本院认为，被诉侵权设计呈现的整体形状和主要设计特征与涉案授权外观设计在整体视觉效果上并无差异，以一般消费者的认知能力，不足以将被诉侵权设计与涉案授权外观设计区分开来。

根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案授权外观设计构成相同设计。

关于永峰公司的现有设计抗辩，经审查，授权公告号为CN302854767S的外观设计专利的授权公告日为2014年6月25日，晚于涉案专利申请日，永峰公司亦未提供证据证明在涉案专利申请日之前，该外观设计专利在国内外为公众所知，故该外观设计专利不可作为现有设计抗辩的依据，永峰公司的现有设计抗辩不能成立，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

”庭审中，海腾公司明确指控永峰公司实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为。

根据本案庭审查明的事实，永峰公司在其经营的1688店铺展示并实际销售了侵权产品，庭审过程中永峰公司亦自认销售了侵权产品，故本院认定永峰公司实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。

关于永峰公司是否实施了制造侵权产品的行为，永峰公司在其1688店铺标注“经营模式为生产厂家，厂家直销”等信息，在产品册亦宣传其为一家专业生产五金配件产品的企业等，结合永峰公司的经营范围包含五金制品生产，在永峰公司未提供有效反证予以否认的情况下，本院认定永峰公司实施了制造侵权产品的行为。

关于海腾公司要求永峰公司销毁专用模具的主张，因海腾公司未举证证明永峰公司持有制造侵权产品的专用模具，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。

综上，永峰公司未经许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售侵权产品，侵害了海腾公司享有的外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失及为制止侵权支付的合理费用的责任。

关于永峰公司应承担的赔偿金额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

”本案中，海腾公司因侵权所受之损失或永峰公司的侵权获利均无法查明，因此，本院将综合考虑涉案专利的类型、授权时间、创新性，永峰公司的侵权情节、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。

本院注意到如下事实：1.涉案专利为外观设计专利，授权时间为2014年8月13日；

2.侵权产品起批量为1000-9999个的价格为11.5元，起批量10000-19999个的价格为11元，起批量≥20000个的价格为10.8元，30天内0个成交，0条评价。

成交记录显示“本商品累计售出0个，30天内没有成交记录”，海腾公司购买侵权产品100件并付款1150元；

3.海腾公司为包括本案在内的维权支出相应的律师费、公证费用。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告东阳市永峰五金有限公司立即停止制造、销售、许诺销售落入专利号为ＺＬ20143008××××.4“冲压安全大钩（Ｈ309）”外观设计专利权保护范围的产品；

二、被告东阳市永峰五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通海腾安全防护设备有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计50000元；

三、驳回原告南通海腾安全防护设备有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2620元，财产保全申请费1100元，由原告南通海腾安全防护设备有限公司负担745元，由被告东阳市永峰五金有限公司负担2975元。

原告南通海腾安全防护设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；

被告东阳市永峰五金有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。

对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。

在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。