贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终211号上诉人（原审原告）：安仕禄，男，1984年1月29日出生，土家族，贵州梵净山连锁酒店有限公司法定代表人，住贵州省铜仁市碧江区。

上诉人（原审原告）：安华富，男，1983年1月15日出生，土家族，贵州梵净山连锁酒店有限公司员工，住贵州省遵义市红花岗区。

被上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市栖溪酒店有限公司，住所地贵州省江口县太平镇黑湾河风雨桥旁。

法定代表人：刘国清，该公司总经理。

上诉人安仕禄、安华富因与被上诉人铜仁市栖溪酒店有限公司侵害商标权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1180号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

安仕禄、安华富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。

事实和理由：上诉人在铜仁地区从事梵净山连锁酒店行业，“梵净山”商标经过多年的打造和使用，“梵净山”宾馆饭店服务商标在贵州尤其铜仁地区具有一定的知名度，被上诉人使用“梵净山”不是合理使用，任意添加“梵净山”三字容易产生与上诉人是同一家企业的混淆和误导，被上诉人主观上具有傍知名商标的恶意竞争行为。

一审法院认定事实不清，适用法律错误。

被上诉人贵州省铜仁市栖溪酒店有限公司法定期间未提出答辩意见。

安仕禄、安华富向一审法院起诉请求：一、判令被告铜仁市栖溪酒店有限公司赔偿给原告侵权损害费100000元；

二、判令被告承担本案诉讼费用及相关合理开支；

三、判令销毁被告相关侵权产品。

一审法院认定事实：朱国建于2003年10月28日注册了“梵净山”文字商标，核定服务项目第43类“酒吧、茶馆、饭店、餐馆、旅馆、养老院、咖啡馆、餐厅、日间托儿所、鸡尾酒会服务”，注册号第3158813号。

原告主张，朱国建从2005年12月开始在餐饮业使用该商标。

2015年11月27日，朱国建将该商标转让给安仕禄、安华富。

2015年6月30日，安仕禄登记成立贵州梵净山连锁酒店有限公司。

铜仁市栖溪酒店有限公司成立于2010年11月8日，法定代表人刘国清，住所地贵州省××县太平镇××村黑湾河风雨桥旁，距江口县梵净山景区大门约300米左右。

经营范围包括住宿、餐饮服务、文化娱乐、旅游产品销售等。

2016年4月30日，安仕禄、安华富发现铜仁市栖溪酒店有限公司在宾馆的门头、餐具用品、客房用品、服务员服装、对外宣传单、名片及网络宣传中等使用“梵净山栖溪度假”字样。

安仕禄、安华富认为，铜仁市栖溪酒店有限公司在住宿、餐饮服务中使用“梵净山”字样，其行为侵害了其“梵净山”商标的专用权，故诉至法院。

一审法院另查明，梵净山位于贵州省东北部的铜仁地区，系武陵山脉主峰。

梵净山景区横跨贵州省江口县、印江县、松桃县，系联合国“人与生物圈”保护区网成员、国家AAAA级景区、国家级自然保护区、中国五大佛教名山之一。

一审法院认为，本案争议的焦点为：一、铜仁市栖溪酒店有限公司使用“梵净山”字样是否够构成商标侵权。

二、安仕禄、安华富所请求的赔偿是否合理，是否应该得到支持。

焦点一，铜仁市栖溪酒店有限公司所在地位于贵州省××县太平镇××村黑湾河风雨桥旁，即铜仁市栖溪酒店有限公司位于“梵净山”。

同时铜仁市栖溪酒店有限公司距离梵净山景区大门大约300米左右。

梵净山景区系联合国“人与生物圈”保护区网成员、国家AAAA级景区、国家级自然保护区、中国五大佛教名山之一，“梵净山”即为地名。

依照《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

”之规定，被告的字号是“栖溪”，其在门头、服务、网络宣传中使用“梵净山”是对地名合理使用。

“梵净山”作为案涉商标含有的地名，其商标权人无权禁止他人正当使用地理名称，被告合理使用“梵净山”字样不构成商标侵权。

焦点二，铜仁市栖溪酒店有限公司合理使用“梵净山”字样不构成商标侵权，故不应在本案中承担赔偿责任。

据此，一审法院判决驳回安仕禄、安华富的诉讼请求。

案件受理费2300元，由原告安仕禄、安华富负担。

二审中，当事人没有提交新证据。

一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。

本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人使用“梵净山”文字是否侵犯了上诉人“梵净山”注册商标专用权。

上诉人的“梵净山”文字商标，已经国家商标局核准注册并核定使用于服务项目第43类商品上，此注册商标专用权应依法受法律保护。

但任何权利均有限制，商标权也有其权利限制，因此，《中华人民共和国商标法》第五十九条第一款规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。

”本案涉及“梵净山”的注册商标专用权是否正当使用问题，本院认为，“梵净山”是地名，而地名是用来确定或区别地理位置的，属于公共领域的词汇。

公众往往只将该商标表示的商品或服务与特定的产地联系在一起，而不能就此区别商品或服务的提供者，故地名商标的识别性较差，显著性较弱。

被上诉人铜仁市栖溪酒店有限公司作为酒店，其地点就在梵净山黑湾河风雨桥畔，为了表明酒店的地理位置和区别于其他地点的酒店项目，被上诉人使用“梵净山”名称，并在实际使用中连同自己的企业字号“栖溪”一同使用，基于此，相关公众能够充分注意到“栖溪”字号，进而能够认识到“梵净山栖溪”名称中“梵净山”文字所有具有的标识地理位置的含义。

正是由于地处相关公众熟知的“梵净山”地带，被上诉人使用“梵净山栖溪”作为酒店名称，具有标示地理位置含义的正当使用的依据，因而不构成侵权。

上诉人主张被上诉人使用“梵净山”不是合理使用的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，安仕禄、安华富的上诉请求不能成立，应予驳回；

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由安仕禄、安华富负担。

本判决为终审判决。