河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民初137号原告魏俊超，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市。

委托诉讼代理人李伟，河南京港律师事务所律师。

原告商丘市今顺新能源电动车有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区凯旋南路东侧摩托车城10号，组织机构代码：39546335-9。

法定代表人魏俊超，该公司经理。

委托诉讼代理人李伟，河南京港律师事务所律师。

被告孙凤芹，女，汉族，成年人，住河南省商丘市（老三中对面）金顺电动店。

委托诉讼代理人谢慎之，河南三文律师事务所律师。

委托诉讼代理人赵方莉，河南三文律师事务所实习律师。

被告高国迁，男，汉族，成年人，住河南省商丘市（老三中对面）金顺电动店。

委托诉讼代理人谢慎之，河南三文律师事务所律师。

委托诉讼代理人赵方莉，河南三文律师事务所实习律师。

原告魏俊超、商丘市今顺新能源电动车有限公司（以下简称今顺新能源公司）与被告孙凤芹、高国迁侵犯注册商标专用权、不正当竞争纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法进行审理。

魏俊超、今顺新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙凤芹、高国迁销售使用“今顺”商标电动车与魏俊超、今顺新能源公司的“今顺鑫”注册商标近似，构成商标侵权；

2、判令孙凤芹、高国迁虚假宣传、混淆商品来源的行为构成不正当竞争；

3、判令孙凤芹、高国迁立即停止侵权，停止销售“今顺”商标电动车；

4、判令孙凤芹、高国迁赔偿经济损失100万元整。

事实与理由：魏俊超是“今顺鑫”注册商标的所有权人，魏俊超于2010年即开始在河南、山东地区使用和销售“今顺”商标电动四轮车，自2010年即以商丘市睢阳区今顺电动车行的名义销售“今顺”商标的电动车。

2011年国庆期间参与当地电视台举办的宣传活动并在商丘市教育电视台连续做了2个月的宣传广告，同时在大河信息报做了长期广告宣传，并于2013年8月5日提出“今顺鑫”注册商标并取得该注册商标。

孙凤芹、高国迁2013年10月开始销售今顺商标的电动车，自2014年5月12日，魏俊超、今顺新能源公司书面终止与孙凤芹的今顺电动车销售合同后，孙凤芹、高国迁仍然销售“今顺”商标的电动车。

其销售的“今顺”电动车与魏俊超的“今顺鑫”电动车构成商标近似，两者都是在国际分类号12范围内，两者的商品范围均是电动运载工具。

孙凤芹曾在2015年申请了在国际分类35会计领域“今顺电动”注册商标，但绝不是电动运载工具的商品领域内。

孙凤芹、高国迁无权在电动车领域内使用与原告相同或近似的商标。

同时，被告在其商丘市梁园区凯旋路梁园市场南100米路西今顺电动车店将今顺用作店名，并在宣传单中使用虚假信息做宣传。

被告的行为不但构成商标近似，而且通过虚假宣传信息欺骗消费者混淆商品来源，亦构成了不正当竞争。

本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。

有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。

”本案中，魏俊超、今顺新能源公司所诉的主体为孙凤芹、高国迁，但孙凤芹系个体工商户负责人，其营业执照上登记有字号“商丘市梁园区今顺电动车商行”，依据上述法律规定，孙凤芹作为本案的被告主体不适格。

而高国迁既不是营业执照上登记的营业者，亦不是魏俊超、今顺新能源公司所诉的申请、使用与其“今顺鑫”注册商标相同或近似的商标申请主体，故高国迁作为本案被告的主体资格不适格。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏俊超、商丘市今顺新能源电动车有限公司的起诉。

一审案件受理费13800元，予以退还原告魏俊超、商丘市今顺新能源电动车有限公司。

如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。