重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0112民初21289号 原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。

法定代表人：雷军，董事长。

委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。

被告:北碚区会飞通讯器材经营部,住所地重庆市北碚区中山路91号,统一社会信用代码500109600301274。

经营者：杨英会，女，1985年9月16日生，汉族，个体工商户，住四川省宁南县。

原告小米科技有限责任公司与被告北碚区会飞通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。

原告小米科技有限责任公司的委托诉讼代理人吴亮,被告北碚区会飞通讯器材经营部的经营者杨英会到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告小米科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权（8911270号）的行为；

2.被告赔偿原告经济损失3万元（包括但不限于原告为调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3.被告在重庆日报上刊登道歉声明（内容需经法院审核）；

4.诉讼费由被告承担。

事实与理由：原告成立于2010年4月，是一家专注高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。

原告注册的第8911270号“ ”和第8228211号“小米”注册商标，核定使用商品包括手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机、卫星导航仪器等，且均在专用权保护期限内。

上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。

2015年，小米手机在中国大陆的市场销量全国第一，且原告的创新力排名世界第35名。

经调查发现，被告在其经营的商铺内销售的商品上使用了与原告商标相同的商标，公证处对上述行为进行了公证。

原告认为，被告的行为已侵犯原告注册商标专用权，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序，情节严重，故诉来院。

被告北碚区会飞通讯器材经营部辩称，我们没有主观故意，我们也不知道销售的是假货，我们是按照消费者需求进货后销售的，故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理本院查明：2012年7月7日，原告注册了第8911270号“ ”图形商标，核定使用商品为第9类：电池；

电池充电器；

电脑软件（录制好的）；

录音器具；

摄像机；

手提电话；

头戴耳机；

卫星导航仪器；

与计算机联用的打印机；

照相机（摄影）。

商标注册有效期至2022年7月6日。

被告成立于2013年4月7日，经营场所为：重庆市北碚区中山路91号，经营范围为手机及配件零售；

手机维修；

代办中国移动通信集团重庆有限公司北碚分公司委托的移动通信业务。

2016年3月17日，四川省成都市律政公证处出具（2016）川律公证内民字第41742号公证书，该公证书主要载明：小米科技有限责任公司为维护自身权益，与四川思勉律师事务所签署了《授权委托书》，授权该律所就中国大陆重庆地区存在的侵犯“ ”和“小米”商标权的行为进行侵权调查、申请办理证据保全公证等合法行动，并有权转委托第三方行使上述全部权利，2015年11月10日，该律所委托代理人韩春亮向本处申请对在重庆地区涉及侵权的产品进行购买并对该购买行为进行保全证据公证。

2015年11月21日，公证人员章泉、李非随同韩春亮来到位于重庆市北碚区中山路91号的“中国移动北碚会飞营业厅”，在公证人员的监督下，韩春亮以普通消费者的身份购买了带有“ ”字样的移动电源和耳机，韩春亮使用信用卡付款后取得POS机刷卡小票一张及该店销售人员出具销售凭证一张，公证人员对上述购买地点进行了拍照，在当天购买结束后对上述购买产品、刷卡小票及销售凭证进行了拍照，拍照后将购买的产品进行了封存。

上述公证书后附有1.收据、刷卡小票复印件，2.照片三张。

其中，收据上主要载明，商品名称为小米耳机和小米充电宝（6000），数量各1个，金额合计110元；

该收据上加盖有“中国移动通信集团重庆有限公司北碚分公司会飞营业厅收费章”字样。

刷卡小票载明的商户名称为“北碚区会飞通讯器材经营部”，交易金额为110元。

庭审中，被告认可涉案公证商铺为其经营，涉案产品系从其处购买。

2016年10月25日，原告出具的《鉴别证明》载明：经小米科技有限责任公司鉴别，2016川律公证内民字第41742号公证书所载明的带有“小米”、“ ”商标的销售商品，并非小米科技有限责任公司或授权任何一家公司生产的产品，做工粗糙，系假冒小米科技有限责任公司注册商标的产品。

公证实物当庭拆封后，里面有一副线控通话耳机和一个移动电源。

耳机外包装正面右上角、背面左上角、左右两个侧面均印有“ ”图形；

耳机耳塞头背面均印有“ ”图形。

移动电源外包装背面正上方、上下两个侧面均印有“ ”图形；

移动电源的正反两面均印有“ ”图形。

经当庭比对，前述“ ”图形均与原告第8911270号“ ”图形商标相同。

上述事实，有（2015）京方正内民证字第73176号公证书、（2016）川律公证内民字第41742号公证书、公证实物、收据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。

本院认为，首先，（2015）京方正内民证字第73176号公证书足以证明原告系第8911270号“ ”图形商标的商标权利人，享有该注册商标的专用权。

其次，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品。

本案中，第8911270号“”图形商标，核定使用商品包括电池、头戴耳机，涉案移动电源与该商标核定使用的商品电池属于相同种类商品，涉案耳机与该商标核定使用的商品头戴耳机在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，属于类似商品。

在庭审中，被告承认涉案耳机与移动电源系其经营店铺所销售，结合（2016）川律公证内民字第41742号公证书、公证购买的实物、收据、原告公司出具的《产品鉴别书》，足以证明被告在被控侵权移动电源商品上使用与原告主张权属的商标相同的标识；

被告在被控侵权耳机商品上使用与原告主张权属的商标相同的标识，使用容易导致消费者混淆。

被告的上述两种销售行为均构成商标侵权。

最后，被告实施了销售涉案商品的行为，且不能证明商品有合法来源，理应承担停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品、赔偿损失等侵权责任，故被告应当停止销售侵犯原告第8911270号注册商标专用权商品的行为。

关于赔偿数额问题，原告就其实际损失和被告的获利均未进行举证，综合考虑原告注册商标的知名度和被告的侵权情节以及原告为维权所支出的必要合理费用，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）共计12000元。

关于刊登道歉声明的问题，因原告未举示证据证明其商誉受到了影响，其应承担举证不能的法律后果，故其要求被告刊登道歉声明，无事实依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北碚区会飞通讯器材经营部立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号注册商标专用权的线控通话耳机、移动电源的行为；

二、被告北碚区会飞通讯器材经营部限本判决生效之日起五日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失12000元；

三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由北碚区会飞通讯器材经营部负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。