中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民辖终18号上诉人（原审被告）：曾庆超（系个体工商户），男，汉族，身份证住址：广东省广州市海珠区，公民身份号码：×××5317。

经营地址：广东省广州市越秀区站。

委托代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。

委托代理人：陈伟善，广东胜伦律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：利惠公司（LeviStrauss&Co.），住所：美国××。

法定代表人：THOMASM.ONDA。

委托代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。

委托代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。

上诉人曾庆超因与被上诉人利惠公司（LeviStrauss&Co.）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第815-1号民事裁定，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭进行审查。

现已审查终结。

一审法院认为，原告是因对被告侵犯其注册商标专用权而提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖；

现被告实施侵权行为地（即广州市越秀区站××内，属于该院辖区，因此该院对本案有管辖权。

综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定驳回曾庆超提出的管辖权异议。

曾庆超不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第815-1号民事裁定，主要事实和理由：上诉人对涉案商标标识的使用并不构成侵权，更不能构成对被上诉人注册商标的侵害。

故上诉人认为，本案应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定予以确定管辖，应当由被告即上诉人所在地人民法院管辖，即由广州市海珠区人民法院管辖，而广州市越秀区人民法院对本案无管辖权。

本院经审查认为：本案属侵害商标权纠纷，利惠公司（LeviStrauss&Co.）以曾庆超侵犯其注册商标专用权为由向一审法院提起诉讼。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权产品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。

因此本案的侵权行为地法院对本案有管辖权。

而本案的侵权行为实施地为广州市越秀区站××，该址位于广州市越秀区人民法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。

虽然曾庆超的住所地为广州市海珠区，广州市海珠区人民法院也有管辖权，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，利惠公司（LeviStrauss&Co.）向一审法院提起诉讼，符合法律规定。

曾庆超提出将本案移送广州市海珠区人民法院审理的请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持，依法应予驳回。

综上所述，一审裁定正确，应予维持。

本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　黄惠环审 判 员　赵盛和审 判 员　谭卫东二〇一六年三月二十八日法官助理　刘传飞书 记 员　冯荟竹附：本裁判的主要相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第三十五条：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；

原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。

前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；

查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。