广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34229号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路668号之二519房，统一社会信用代码×××Ｆ67。

法定代表人：王伟，总经理。

委托诉讼代理人：张恒、常梦雪，均系该司职员。

被告：广州市信皇商贸有限公司，住所地广州市天河区柯木塱塘石一街8号102，统一社会信用代码×××488。

法定代表人：吴雄英。

原告广州末末迪资贸易有限公司诉被告广州市信皇商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。

原告广州末末迪资贸易有限公司的委托诉讼代理人常梦雪到庭参加了诉讼，被告广州市信皇商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。

本案现已审理终结。

原告广州末末迪资贸易有限公司向本院起诉请求判令被告：1.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币3万元；

2.承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告是第20554037号注册商标的所有权人。

2019年6月，原告发现被告在杭州阿里巴巴广告有限公司经营的（https://××/）平台网站上开设有网店且存有销售使用有原告第20554037号注册商标的“手机支架”商品。

截止2019年6月23日被告库存商品量为1598个，价格1.83美元/个，货值2924余美元。

被告的行为明显属于恶意的侵权行为，给原告造成了较大的经济损失,应当承担赔偿损失的民事责任。

被告未答辩，亦未提交证据。

经审理查明：原告为第20554037号商标“MULTIBAND”注册人，核定使用商品类别为第9类运载工具用无线电设备、全球定位系统（GPS）设备、手机带、智能手机、移动电话、穿戴式行动追踪器、智能手机用套、智能手机用壳、光通讯设备、手机屏幕专用保护膜（截止），注册日期为2017年8月28日，有效期至2027年8月27日。

2017年8月28日，原告与案外人韩广福签订《商标使用（普通）许可合同》，约定原告许可韩广福在中华人民共和国全境在核定使用商品第9类上使用第20554037号注册商标，许可期限为三年，自2017年8月28日至2020年8月27日止，许可费用为每年15万元。

原告提交了《收据》及兴业银行电子受理单，以证明韩广福已实际向原告支付了许可使用费。

原告另提交商标宣传合同、银行转账凭证、涉案商标宣传彩页、展会合同等，用以证明其为宣传涉案商标投入较大的费用，且涉案商标在手机支架行业具有较高的知名度。

原告提交的《可信时间戳认证证书》显示，2019年6月23日，使用GoogleGhrome浏览器访问××，在该网站搜索“pastedphonebracketfingerringstand”，点击其中一个搜索结果，弹出页面显示有产品名称、图片及相关产品介绍，用浏览器的“一键翻译”功能翻译该页面，显示“BreezeDigitalStore”，产品名称为“CARPRIE防滑贴手机支架指环支架平板电脑桌握把手机支架多功能手机配件”，产品图片以及产品介绍的图片显示产品包装上有分两行排列的彩色“MULTIBAND”标识，该标识所占幅度较大。

点击“BreezeDigitalStore”，查看“BusinessInformation”，弹出网页经“一键翻译”功能翻译后显示为“商业信息”“公司名称：广州市信皇商贸有限公司统一社会信用代码：91440101MA5AXHL488营业执照注册号：440106002620980注册地址：广州市天河区柯木塱塘石一街8号102法定代表人：吴雄英”及经营范围等信息。

原告明确被告的侵权行为具体体现在其所售商品外包装上使用原告商标，且将该商品图片发布至网店，为销售目的进行宣传展示。

庭审中，原告表示上述侵权链接已删除，及案涉网站是一个只针对国外客户的电商销售平台。

（2019）粤0106民初34228-34231号案为系列案，本院予以合并审理。

原告主张本案合理费用3000元包括公证费200元、打印费100元以及交通费、调查费和差旅费，并提交了公证费及打印费发票。

以上事实，有原告提交的商标注册证、《可信时间戳认证证书》等证据及其陈述在案佐证。

本院认为：原告是第20554037号注册商标专用权人，该注册商标仍处于有效保护期内，原告享有的上述注册商标专用权依法应予保护。

原告提交的证据显示，网站××显示的“BreezeDigitalStore”的商家名称及基本信息与被告名称及工商信息基本一致，在被告没有提交相反证据证明的情况下，本院认定该“BreezeDigitalStore”系被告所经营。

“BreezeDigitalStore”中的被控侵权手机支架产品与第20554037号商标核定使用商品为类似商品，被控侵权手机支架产品的包装使用的分两行排列的彩色“MULTIBAND”标识与第20554037号商标相比较，系相同字母组成，整体构成类似。

相关图片显示被控侵权标识“MULTIBAND”在包装上占幅较大，起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用，且客观上可能造成相关公众对产品来源产生混淆。

被告未经原告许可，在店铺网页的产品图片以及产品介绍的图片包装上使用被控侵权标识的行为构成商标侵权，应承担赔偿损失的民事责任。

关于赔偿数额的确定。

鉴于原告因侵权受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益均无法确定，本院综合考虑原告商标的知名度、涉案网站系仅面向境外客户的网站、被告的侵权行为系在相关图片中使用被控侵权标识、本案为系列案之一以及原告为维权所支付合理开支的合理性与必要性等因素，酌情确定赔偿数额为8000元（包括合理开支）。

对于超出该数额部分的诉请，本院不予支持。

被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市信皇商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州末末迪资贸易有限公司经济损失及合理费用共计人民币8000元；

二、驳回原告广州末末迪资贸易有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费550元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担225元，被告广州市信皇商贸有限公司负担325元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。