中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京佶象信息技术有限公司。

住所地：北京市朝阳区锦芳路**院**楼**1003。

法定代表人：王芬，该公司经理。

委托诉讼代理人：郭海英，该公司工作人员。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。

再审申请人北京佶象信息技术有限公司（以下简称佶象公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5050号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

佶象公司申请再审称，（一）诉争商标由文字及图组成，其中更侧重于图片构成要素。

图片为其公司名下已核准注册的商标，被消费者熟知，且尺寸较大足以对诉争商标产生识别作用。

（二）诉争商标具有明显的显著性，便于公众识别。

“小微律政”是该公司已核准注册的商标，“律政”“小微律政”经过长期使用被消费者认可，产生了标示产品出处的第二含义，诉争商标不再单纯描述商品的功能及用途，已具有显著特征。

综上，请求予以再审纠正。

国家知识产权局提交意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，佶象公司申请再审理由不成立，应予以驳回。

本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；

（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；

（三）其他缺乏显著特征的。

前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。

本案中，诉争商标由“律政网LVZHENG．COM及图”组成，指定使用在“印刷品;笔记本”等商品上。

“律政”一词易使相关公众理解为法律政治相关内容，使用在“印刷品；

笔记本”等商品上，从相关公众的通常认知看，一般不具备表示商品来源的作用，缺乏显著性。

原审据此认定诉争商标不具有显著特征，并无明显不当。

佶象公司所提出的“律政”及其另一注册商标“小微律政”已经过长期使用被消费者认可并具有显著特征的理由，因其并无充分证据证实，其再审申请理由理据不足，不能成立。

综上，佶象公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京佶象信息技术有限公司的再审申请。