浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1978号 原告：海盐东方口琴厂。

住所地：浙江省嘉兴市海盐县武原镇海兴西路288号。

投资人：丁文良。

委托诉讼代理人：罗宏，浙江知吾禾律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐潇，浙江知吾禾律师事务所实习律师。

被告：深圳峻晨兴科技有限公司。

住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华盛路39号华胜商业大厦803。

法定代表人：曹罗香。

委托诉讼代理人：谢崇慧、覃信钜，广东启仁律师事务所律师。

原告海盐东方口琴厂（以下简称东方口琴厂）诉被告深圳峻晨兴科技有限公司（以下简称峻晨兴公司）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。

案件审理过程中，东方口琴厂申请撤回对阿里巴巴公司的起诉，本院依法予以准许。

本案于2020年12月8日公开开庭，东方口琴厂的委托诉讼代理人罗宏、徐潇、峻晨兴公司的委托诉讼代理人谢崇慧到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

东方口琴厂向本院提出诉讼请求：一、判令峻晨兴公司立即停止侵害专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售落入ＺＬ20163045××××.0号“手机支架（颈挂式）”外观设计专利权保护范围的产品；

二、判令峻晨兴公司立即销毁制造侵权产品的模具、库存的侵权产品；

三、判令峻晨兴公司赔偿东方口琴厂经济损失及维权发生的合理费用共计人民币50000元。

事实与理由：东方口琴厂于2016年8月31日向国家知识产权局申报了一款专利名称为“手机支架（颈挂式）”专利号：20163045××××.0的外观设计专利。

该专利于2017年4月5日授权公告，至今合法有效。

东方口琴厂发现，峻晨兴公司于涉案专利授权公告之后大批量制造侵犯东方口琴厂专利权的产品，并在阿里巴巴公司经营的“1688.ｃｏｍ”电商平台上销售、许诺销售侵权产品。

东方口琴厂将峻晨兴公司制造销售的侵权产品与其外观设计专利进行比对，发现完全相同。

阿里巴巴公司是许诺销售和销售上述侵权产品的域名为“1688.ｃｏｍ”电商平台的网络服务提供者，实施了帮助峻晨兴公司的侵权行为。

东方口琴厂向杭州市东方公证处提出公证申请，以普通消费者的身份向峻晨兴公司购买了侵权产品。

峻晨兴公司未经东方口琴厂许可，对东方口琴厂拥有的外观设计专利实施制造、销售，构成侵权行为，峻晨兴公司通过互联网销售大量侵权产品，侵占了专利产品的市场，导致东方口琴厂的专利产品销售渠道受阻，市场占有率直线下降，对东方口琴厂造成了巨大的经济损失，应承担侵权的法律责任。

峻晨兴公司答辩称：一，峻晨兴公司出售的货物有合法的来源，峻晨兴公司是通过在1688网站上的深圳市金沃金科技有限公司（以下简称金沃金公司）处购买案涉产品，并非是峻晨兴公司自己生产的。

按照专利法的规定，能证明合法来源的，峻晨兴公司不需要承担赔偿责任。

二，网上销售记录是峻晨兴公司通过刷单的方式形成的，并非真实的交易。

三，东方口琴厂并未提交任何的证据证明其因峻晨兴公司的侵权造成的实际损失。

东方口琴厂所要求的赔偿金额明显过高不合理。

按照专利法的相关规定，可以按照侵权人因侵权所获得的利益来确定赔偿的金额。

在本案中，峻晨兴公司出售的物品只有400个，单价为3.6元，购买的价格是3.5元，可以计算出峻晨兴公司所获得的利益极小。

综上所述，请求驳回东方口琴厂的全部诉讼请求。

原告东方口琴厂围绕诉讼请求依法提交了专利证书、专利公告文本、外观设计专利权评价报告、无效宣告请求审查决定书、国家知识产权局专利局收费收据、公证书及公证实物、发票等证据，被告峻晨兴公司对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。

经审查，东方口琴厂提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。

峻晨兴公司提交工商信息、金沃金公司店铺截屏、订单详情截屏、聊天记录截屏等证据，东方口琴厂对工商信息和订单详情截屏的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对店铺截屏、聊天记录截屏的真实性、关联性均有异议。

本院认为工商信息、店铺截屏和订单详情截屏可以证明相关事实，本院予以确认，聊天截屏不足以达到峻晨兴公司的证明目的，本院不予确认。

根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月31日，东方口琴厂向国家知识产权局申请了名为“手机支架（颈挂式）”的外观设计专利，授权公告日为2017年4月5日，专利号为ＺＬ20163045××××.0，该专利至今有效。

从授权公告的图片和简要说明看，涉案外观设计专利的设计要点在于产品的整体形状。

2018年3月20日，国家知识产权局出具涉案外观设计专利权评价报告，初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

2019年11月1日，东方口琴厂的委托代理人严美娟向浙江省杭州市东方公证处申请办理证据保全公证。

2019年11月4日，公证员于某公证处接受了韵达快递包裹一件并放入证据保管室。

2019年11月8日，公证员将上述包裹取出，并现场监督了严美娟拆开上述包裹，取出商品进行查看，随后严美娟将取出的商品重新装入原来的包裹包装箱内。

公证人员对上述包装箱进行密封并加贴封条。

公证人员在上述过程中拍照共计十四张。

公证书所附照片显示包裹内有手机支架四个，物流单号为4301888137940。

同日，在公证人员的监督下，严美娟在该公证处的电脑上登陆“1688网”（×××.ｃｏｍ），输入账号后，进入“我的阿里”页面，点击“已买到的产品”，对订单号为689201153703330263的交易记录进行查看，页面显示订单中包含手机支架4个，单价4.5元，已付款33元（含运费15元）。

物流信息显示韵达快递，运单号4301888137940，发货时间为2019年11月1日，物流状态为已签收。

点击进入具体的商品链接，名为“抖音爆款精品挂脖懒人手机支架多功能创意床头手机平板通用支架”的商品单价3.4-4.5／件，30天内104个人成交，0条评价，五款不同颜色的商品分别有19850、19950、19850、19950、20000件可售。

页面右侧显示“经营模式：生产加工”。

点击进入经营者信息界面，页面显示“峻晨兴公司是车载无线手机支架、桌面手机支架拥有8年生产经验的生产厂商，我们工厂拥有专业的设计，研发团队人员”字样，营业执照显示经营者为“深圳峻晨兴科技有限公司”。

2019年11月13日，浙江省杭州市东方公证处为此出具（2019）浙杭东证字第20319、20249号公证书。

2020年3月25日，东方口琴厂的委托代理人徐潇向浙江省杭州市东方公证处申请办理证据保全公证。

2020年3月26日，在公证人员的监督下，徐潇在该公证处的电脑上登陆“1688网”（×××.ｃｏｍ），输入账号后，进入“深圳峻晨兴科技有限公司”，网页中标注“源头厂家”、“厂家直销”字样，浏览页面信息，其中“抖音爆款精品挂脖懒人手机支架多功能创意床头手机平板通用支架”的成交量为4307个，单价3.61元。

店铺显示的经营者信息及宣传文字与（2019）浙杭东证字第20249号公证书记载的内容一致。

2020年4月8日，浙江省杭州市东方公证处为此出具（2020）浙杭东证字第32283号公证书。

当庭拆封东方口琴厂提交的公证封存的被诉侵权产品，内有手机支架四个，未见生产厂商信息。

经比对，东方口琴厂主张公证购买的被诉侵权产品与涉案专利外观设计相同；

东方口琴厂确认四个手机支架的技术特征相同，并主张以其中一款产品进行比对。

峻晨兴公司主张被控侵权产品与涉案专利不相同，区别在于：1、被诉侵权产品的底座有弧度而涉案外观为直线；

2、被诉侵权产品底座的图案与涉案专利不同；

3、被诉侵权产品卡住收集的部分是长方形孔状，涉案专利为开口；

4、被诉侵权产品底座支撑点不在中间而在偏上位置，涉案专利在中间；

5、被诉侵权产品底座固定卡座的旋转螺丝没有小孔，涉案专利有两个小孔。

峻晨兴公司同时主张被控侵权产品具有合法来源，来源于金沃金公司，并提交了金沃金公司的营业执照及2019年11月4日至2020年4月30日的订单详情，订单显示峻晨兴公司在上述期间从金沃金公司购入手机支架共计300个，共支付价款1484.5元。

另查明，峻晨兴公司成立于2015年5月11日，注册资本人民币500万元，经营范围包括计算机信息技术开发；

网络技术开发；

计算机软硬件开发及销售、计算机系统集成服务；

网页设计；

电子元器件、电子产品、仪器仪表、机电产品的销售；

国内贸易，货物及技术进出口；

从事广告业务；

口罩、额温枪、体温计、二类医疗器械的研发与销售。

东方口琴厂为本案支付了公证费、查档费，并聘请律师出庭。

本院认为，专利号为ＺＬ20163045××××.0的“手机支架（颈挂式）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。

东方口琴厂作为涉案专利权人，依法对侵犯其专利权的行为享有诉权。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

”本案中，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为手机支架，属于相同种类的产品。

经庭审比对，本院认为，从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利之间在整体视觉效果上无实质性差异，两者属于近似设计。

根据整体观察、综合判断的原则，本院认为被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。

东方口琴厂指控峻晨兴公司实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为。

本院认为，对于制造行为，东方口琴厂提供的证据尚不足以证明峻晨兴公司实施了制造侵权产品的行为，本院对制造行为的指控不予支持。

对于销售行为及许诺销售行为，东方口琴厂购买了侵权产品，且东方口琴厂提供的证据可以证明峻晨兴公司在店铺中展示侵权产品的事实，故本院认定峻晨兴公司实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。

峻晨兴公司未经专利权人许可，以生产经营为目的销售、许诺销售落入东方口琴厂专利号为ＺＬ20163045××××.0、专利名称为“手机支架（颈挂式）”外观设计专利保护范围的产品，侵犯了东方口琴厂的外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。

对于东方口琴厂销毁模具及库存侵权产品的诉求，因东方口琴厂提供的证据不足以证明峻晨兴公司实施制造侵权产品的行为，故本院对其要求峻晨兴公司销毁模具的诉讼请求不予支持；

东方口琴厂提供的证据显示涉案链接中仍有侵权产品的库存，故本院对东方口琴厂要求峻晨兴公司销毁库存侵权产品的主张予以支持。

峻晨兴公司主张其销售的侵权产品具有合法来源，来源于金沃金公司。

本院经审查认为，首先，峻晨兴公司提交订单详情中的产品图片不能体现产品的技术特征，无法与本案中的侵权产品对应。

其次，订单中的购买数量与店铺的销量无法对应一致。

最后，峻晨兴公司从金沃金公司处购入产品的时间晚于本案公证书中侵权产品的发货时间。

综上，本院对峻晨兴公司的合法来源抗辩不予采信。

关于峻晨兴公司应承担的赔偿金额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

”依据现有证据，峻晨兴公司的侵权获利或者东方口琴厂因侵权所受到的具体损失均无法查清，东方口琴厂亦未提交证据证明涉案专利的许可使用费金额。

因此，本院将综合考虑涉案专利的类型、授权时间，峻晨兴公司的侵权情节、规模等事实，按法定赔偿方式确定赔偿金额。

同时，本院注意到如下事实：1、涉案专利申请日为2016年8月31日，授权公告日为2017年4月5日；

2、峻晨兴公司销售、许诺销售了落入东方口琴厂外观设计保护范围的侵权产品；

3、公证书显示峻晨兴公司网店中“抖音爆款精品挂脖懒人手机支架多功能创意床头手机平板通用支架”商品的成交量为4307个，单价3.61元；

4、东方口琴厂对峻晨兴公司的同一侵权产品还向本院提起了侵害实用新型专利权诉讼；

5、东方口琴厂为本案进行了公证，购买了侵权产品，并聘请律师出庭。

综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳峻晨兴科技有限公司立即停止侵犯原告东方口琴厂外观设计专利权的行为，即停止销售、许诺销售落入原告东方口琴厂专利号为ＺＬ20163045××××.0、专利名称为“手机支架（颈挂式）”的外观设计专利保护范围的产品，并销毁库存侵权产品；

二、被告深圳峻晨兴科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东方口琴厂经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币15000元；

三、驳回原告东方口琴厂的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1050元，由原告东方口琴厂负担人民币367.5元，由被告深圳峻晨兴科技有限公司负担人民币682.5元。

原告东方口琴厂于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；

被告深圳峻晨兴科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 高级人民法院。