福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初2147号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。

法定代表人：陈展来，总经理。

委托诉讼代理人：蒋川健、黄啊婷，福建贝盈律师事务所律师。

被告：莆田市兴柚贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇蔡亭村后门亭150号。

法定代表人：蔡建英。

委托诉讼代理人：蔡建雄，男。

原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称觅客公司）与被告莆田市兴柚贸易有限公司（以下简称兴柚公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。

原告觅客公司的委托诉讼代理人蒋川健、被告兴柚公司的委托诉讼代理人蔡建雄到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告觅客公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止销售以及许诺销售侵犯原告ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权的商品，销毁库存；

2.被告赔偿原告经济损失50000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；

3.本案诉讼费用由被告承担。

事实与理由：原告于2016年12月16日向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权，专利号为ＺＬ20163062××××.5，并于2017年8月2日向国家知识产权局申请做出外观设计专利权评价报告，国家知识产权局于2017年8月25日完成评价报告，评价报告注明全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，因此该专利处于有效状态。

该“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”专利是原告申请的，并且经原告生产销售后，具有较好的市场认知度。

经调查，被告在1号店兴柚电器拼购专营店销售的“迷你便携ＵＳＢ风扇”技术特征与原告专利ＺＬ20163062××××.5构成近似设计，被告的销售、许诺销售行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。

被告兴柚公司辩称：1.原告诉请的赔偿金额太高，被告无法承担。

2.被告并不是被控侵权产品的制造商，是从拼多多上直接订货发给客户的，被告也没有接触到实物。

3.如果涉及侵权，原告应该事先通知我们下架产品，而不是直接起诉。

原告明显希望他人侵权并通过诉讼来获利，动机不纯。

4.如果原告不肯协商，被告要求追加拼多多平台上的卖家为被告人。

经审理查明：觅客公司于2016年12月16日向国家知识产权局申请名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，并于2017年6月9日获得授权，专利号ＺＬ20163062××××.5，该专利最新缴纳年费的时间为2020年4月17日。

该外观设计专利授权证书简要说明指出：本外观设计产品用于风扇；

设计要点在于产品的形状；

最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为组合使用状态参考图2。

根据该外观设计的图片显示，涉案专利包含风扇主体和底座两个部分，其中风扇主体由圆形风扇头和圆柱型支撑部分相连接组成，圆形风扇头外壳为镂空网设计，该外壳结构栅格正面由中部同心圆向外呈涡轮状射线发散，背面栅格由中部同心圆向外呈直线发散，圆形风扇头内部为六瓣风扇叶片；

圆柱型支撑部分中上部有圆形按钮；

底座为圆柱型结构，中心部分向内呈圆柱型凹陷，凹陷大小与风扇主体的圆柱型支撑部分相匹配；

风扇主体可通过圆柱型支撑部分固定在底座上使用。

2017年8月25日，国家知识产权局就上述专利出具《外观设计专利权评价报告》，指出：本专利为立体产品，主要包含风扇主体和底座两个组件。

就风扇主体而言，由圆形风扇头和近似长方体形的支撑部位组成的情形较为常见，然而本专利风扇主体无论是整体的形状还是各局部部位的形状特征均与现有设计存在非常明显的区别，风扇底座部位的形状与现有设计也存在非常明显的区别；

上述区别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，因此本专利与现有设计之间具有显著差异。

该专利评价报告的初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。

2020年6月1日，厦门合圆知识产权服务有限公司的委托代理人刘云芳向福建省厦门市开元公证处称，厦门合圆知识产权服务有限公司受托代为处理觅客公司的相关维权事务，并就网络上涉嫌侵害觅客公司合法权益的相关界面申请保全证据公证。

2020年7月8日，公证处工作人员代收申通快递邮包一件（运单号：777016XXXX；

收件人信息：啊溜170XXXX，福建省厦门市思明区XX街道福建省厦门市思明区XX街XX号XX；

寄件人：肖金玲），经公证处公证员与工作人员查某包外包装完整。

2020年7月8日，刘云芳来到公证处，在公证处公证员及工作人员监督下，对上述邮包的现状、快递详情单以及邮包内的商品进行拍照，随后，公证处公证员与工作人员对该邮包进行密封并拍照后交由刘云芳保管。

2020年7月8日，在公证处公证员与工作人员监督下，刘云芳使用公证处提供的手机进行了如下行为：连接公证处的ｗｉｆｉ网络，打开1号店ＡＰＰ并登录，查看“兴柚电器拼购专营店”项下的涉案产品物流及产品等信息（订单详情显示收货人信息：啊溜170＊＊＊＊9120，福建厦门市思明区开元街道福建省厦门市思明区溪岸街17号908，订单下单时间为2020年7月3日21:09:23），上述操作过程显示的页面均截图自动保存后，另存至公证处计算机打印。

2020年7月24日，福建省厦门市开元公证处出具（2020）闽厦开证内字第8467号公证书对上述过程予以证实。

觅客公司为本次公证支付了500元公证费。

诉讼中，经当事人确认封条完整后，本院对公证封存的实物进行了拆封，拆开后有一个手持风扇和一条充电线。

风扇的外观如下：包含风扇主体和底座两个部分，其中风扇主体由圆形风扇头和圆柱型支撑部分组成，圆形风扇头外壳为镂空网设计，该外壳结构正面由中部同心圆呈涡轮状射线向外发散栅格，背面由中部同心圆向外呈直线发散栅格，风扇头内部为四瓣风扇叶片；

圆柱型支撑部分中上部有类苹果状按钮；

底座为上小下大的柱型结构，中心部分向内呈圆柱形凹陷，凹陷大小与风扇主体的圆柱型支撑部分相匹配；

风扇主体可通过圆柱型支撑部分固定在底座上使用。

另查明，兴柚公司向本院提交了2020年7月3日21:30:58向拼多多平台上商家名称为“云轩科技”下单购买小风扇的订单信息截图，显示的收货人信息为：啊溜1706XXXX，厦门市思明区XX街道福建省厦门市思明区XX街XX号XX。

根据拼多多官方客服披露的邮件显示：云轩科技店铺入驻人姓名为肖金玲。

兴柚公司于2020年3月9日成立，类型为有限责任公司，注册资本500000元；

经营范围包括服装批发和日用杂品零售等。

以上事实有当事人提交的外观设计专利证书、专利收费收据和证据保全公证书等证据在案佐证。

本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷，涉案外观设计“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”（ＺＬ20163062××××.5）目前尚处于有效期内，觅客公司作为该专利的专利权人，其合法权利应受法律保护。

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，判断被诉侵权产品是否落入外观设计专利保护范围，主要是以被诉侵权产品与外观设计专利图片中呈现的专利产品的外观是否相同或相似为依据。

本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，二者均为手持电风扇，属于同种产品；

相同点在于：风扇的构成、风扇主体的造型均相同，底座均能与风扇主体的圆柱型支撑部分匹配，使得风扇主体固定在底座上使用；

区别点在于：被诉侵权产品的风扇叶片数量、按钮形状以及底座的外部造型上与涉案专利不同。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

本院认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品虽有所差异，但从一般消费者的角度，这些差异均体现在细节和局部，对产品的整体视觉效果并不产生实质性影响，二者构成近似设计。

因此，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围，本案被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

被告以营利为目的，未经权利人觅客公司许可，其在经营的网店中销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，其行为已构成侵权，应承担停止侵权的法律责任。

《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

被告在诉讼中提交的其向“云轩科技”下单购买小风扇的订单信息截图及拼多多官方客服披露的邮件信息显示的产品、产品收货人信息及发货人与原告公证购买涉案产品的相应信息相吻合，且没有证据证明被告存在明知存在侵权风险仍销售侵权产品的故意，故本院对被告关于其产品有合法来源的抗辩予以支持。

被告销售、许诺销售的涉案产品有合法来源，故其可以免于承担赔偿责任，但应承担原告为维权支出的必要合理费用，本院酌定被告应向原告支付合理费用为2000元。

关于原告主张的要求被告销毁库存侵权产品的主张，由于缺乏证据支持，本院予以驳回。

综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告莆田市兴柚贸易有限公司应于本判决生效之日起立即停止许诺销售、销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”（专利号：ＺＬ20163062××××.5）外观设计专利权的商品；

二、被告莆田市兴柚贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司为制止侵权所支出的合理费用2000元；

三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担750元，由被告莆田市兴柚贸易有限公司负担300元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。

审 判 长　林丽娟 审 判 员　徐　方 审 判 员　曾　凤 二〇二一年三月二十二日 法官助理　陈　琦 书 记 员　施国琴 附本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。

第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；

对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；

在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。