浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3903号原告：TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路**B1-B3厂房，统一社会信用代码914413006179074891。

法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。

委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈怡，浙江诺力亚律师事务所实习律师。

被告：周余，男，1982年8月8日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。

委托诉讼代理人：毛津津、叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。

被告：浙江奥丰电气有限公司，住，住所地浙江省乐清经济开发区经七路**一社会信用代码913303822560280312。

法定代表人：马泽鹏。

委托诉讼代理人：郑峰，浙江航英律师事务所律师。

原告TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司（以下简称罗格朗公司）与被告周余、浙江奥丰电气有限公司（以下简称奥丰公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理。

原告罗格朗公司委托诉讼代理人杨金华、陈怡，被告周余及其委托诉讼代理人毛津津、叶益林，被告奥丰公司委托诉讼代理人郑峰到庭参加应诉。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告停止侵害原告商标权的行为，停止生产、销售侵权产品，销毁库存及生产工具。

2、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用40万元。

3、本案诉讼费由被告承担。

事实和理由：原告罗格朗公司经授权依法取得“罗格朗”(legrand)系列商标(第G700522、5115577号等注册商标)的许可使用权，其中第G700522号“罗格朗”商标为驰名商标。

法国罗格朗公司(LEGRANDFRANCE)创始于1860年，是专注于建筑电气电工及信息网络产品和系统的全球专业制造商，也是世界上最大的低压电器生产商，其开关插座业务的全球市场份额高达18%，被誉为“全球电气第一品牌”。

通过长期的宣传和使用，“罗格朗”和“legrand”已在世界包括中国范围内的开关插座和线缆管理领域享有极高的知名度和美誉度。

“罗格朗”（legrand）品牌于2008年获得中国建筑电气行业电工十大品牌、2011年获得中国电工十大驰名品牌等荣誉，深得行业与市场认可。

近期，原告罗格朗公司发现被告周余未经许可，在taobao.com开设网店(淘宝掌柜ID：zhouyu8185)，公开销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益。

被告奥丰公司为案涉票据的开票人，应承担连带责任。

被告的侵权行为给原告造成极大的商业损失，应依法承担侵权责任。

被告周余辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。

涉案的第G700522商标权人系法国罗格朗公司，根据《商标使用许可备案公告》并未授权给原告，G700522号注册商标接受授权的公司系罗格朗（上海）管理有限公司。

2、原告提供的证据仅是一份《商标许可使用合同》，没有许可使用费支付的凭证，也没有进行许可备案登记，不能证明原告取得涉案商标的许可使用权。

3、被告周余经营的淘宝网店从未使用过第G700522号商标，不存在侵害原告商标专用权的行为。

4、被告周余仅是一个淘宝网店的个体经营者，不是生产厂家，没有库存、生产工具。

5、原告在提起本案诉讼的同时，又以同一淘宝网店就“TCL”商标侵权及不正当竞争提起诉讼（案号为2020浙03**民初3908号），两个案件属于重复诉讼，根据一事不再审的原则应当驳回其中一个案件的全部诉讼请求。

6、我卖过产品给原告，但涉案产品不确定是我方卖的。

包装不一致，快递单也包含在里面，产品和我卖的差不多，都是TCLWiFi，包装袋也是基本上一样，我方产品没有合格证。

7、涉案产品上的标识是我叫别人帮我打上去的。

8、被告周余所使用的是自己注册的商标，自2018年5月1起下架TCLWIFI电器产品，现在全部使用自己注册的“TCLNOZEO”、“SOVAM”商标。

9、本案销量存在刷单的情况。

被告奥丰公司辩称，1、被告奥丰公司从未销售过具有原告商标的相关产品。

被告奥丰公司是一家主营高、低压电器及配件制造、销售；

铜丝、铜板、铜棒机械加工、销售的公司，其销售内容中就包含了ＨＫ22×10Ａ开启式负荷开关项目，被告奥丰公司也具有ＨＫ2负荷开关同类产品的ＣＣＣ产品强制认证。

在本案中，原告主张其系“ＴＣＬ”商标授权许可使用权人，向被告奥丰公司主张商标侵权责任，但是被告奥丰公司从未生产、销售过附有“ＴＣＬ”商标的任何产品，并无任何侵害原告商标权益或不正当竟争的行为。

2、被告奥丰公司从未向原告开具关联发票。

在本案中编号为Ｎ0.×××94号的浙江增值税专用发票，发票显示抬头是上海尚成房地产经纪有限公司，货物名称是＊配电控制设备＊开关，规格型号为ＨＫ2-10Ａ／2。

该增值税发票系被告周余以上海尚成房地产经纪有限公司名义向被告奥丰公司购买ＨＫ22×10Ａ开启式负荷开关时要求开具的，根本不是原告向被告周余所购买的墙壁式开关。

至于该涉案发票为何会到原告手里，被告奥丰公司是完全不知情的，被告奥丰公司从未向原告开具过或寄送过任何与“ＴＣＬ”商标产品相关的发票，也未出售过与“ＴＣＬ”商标有关的产品。

更何况单从发票内容来看，发票产品规格都是被告奥丰公司自己生产经营的项目，与原告购买的“ＴＣＬ”关联产品没有任何联系。

而且，被告奥丰公司向被告周余开具了增值税发票后，因被告周余迟迟未能支付货款，也未能联系上被告周余，未能取回涉案发票，所以被告奥丰公司于2018年4月27日就将该张发票进行了作废处理，而原告获取涉案发票以及向法院起诉的时间，都是在涉案发票巳经作废之后，更加可以说明被告奥丰公司开具的这张增值税专用发票与本案所涉的商标侵权毫无任何关联，也并未产生任何实际的侵权及不正当竟争行为，恳请法庭予以认定，驳回原告对被告奥丰公司的诉讼请求。

3、原告存在恶意诉讼的嫌疑。

本案案卷材料送达后，被告奥丰公司才知晓该发票在作废后流转到了原告手中，被告奥丰公司认为公证书证明的内容仅限于去取得快递货物及之后的事项，并不能排除货运途中，或在公证处工作人员前往收取快递之前，原告或第三方将被告奥丰公司开具的与本案涉案商标产品无关的发票放入包裹中的可能性。

再综合原告向多地法院提起多笔同类诉讼案件的情况，被告奥丰公司认为原告存在恶意诉讼的嫌疑，恳请法庭予以查明，并责令其将其提交的证据发票原件返还给被告奥丰公司，该张发票与本案侵权无任何关联，且所有权属于被告奥丰公司。

对于原告这种恶意诉讼并对被告奥丰公司银行账户申请法院查封一事，也给被告奥丰公司造成了严重的经济损失，恳请法院予以查明事实，解除对被告奥丰公司银行账户的查封，对于巳经造成的损失，被告奥丰公司也将保留追索的权利。

经审理本院查明事实如下：原告罗格朗公司系一家成立于1997年12月23日的有限责任公司，注册资本为7000万元，经营范围为仪用接插件、电气开关、插座及相关配件、插头及转换器、低压电气产品及附件、器具开关等生产和销售。

涉案第G700522号“”商标（以下简称涉案商标）系法国罗格朗公司（LEGRANDFRANCE）于2008年5月22日核准注册，核定使用商品类型均包括开关、插座等，且该枚商标至今有效。

法国罗格朗公司（LEGRANDFRANCE）许可原告在涉案商标指定注册范围相同的商品上使用涉案商标，并授权原告以自己名义采取适当的法律措施积极维护涉案商标的权利，许可使用期限同涉案商标的有效期及其有效续展期限。

2017年6月，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的“关于第11629867号‘罗木各朗’商标无效宣告请求裁定书”认定第G700522号注册商标为驰名商标。

被告奥丰公司成立于1995年9月1日，注册资本500万元，经营范围包括高、低压电器及配件制造、销售等。

2018年4月19日，在上海市徐汇公证处公证人员的监督下，原告委托代理人张丹燕在名为“ＴＣＬ开关插座罗格朗”的淘宝网店内购买了“ＴＣＬ五孔多孔开关家用二三插多功能5孔电源墙插座防水面板套餐”、“ＴＣＬ五孔多功能二三插多孔86型暗装墙壁家用电源开关插座面板”、“ＴＣＬ开关插座罗格朗三孔16Ａ插座空调电源家用86型暗装面板”、“ＴＣＬ二开单控双开暗装家用墙壁灯电源开关插座86型罗格朗面板”等产品。

原告为购买上述产品支付了1400元，根据订单信息显示，上述产品的卖家真实姓名为周余，收货地址为上海市徐汇区××路街道××路××弄。

在购买过程中，张丹燕要求客服出具发票，并备注开票信息（抬头：上海尚成房地产经纪有限公司；

税号：91310115ＭＡ1Ｋ3ＬＡＱ72）。

2018年4月27日，在公证人员的监督下，张丹燕在上海市徐汇区××路街道××路××弄收到包裹一个（运单号为889172926480331227，寄件地址为乐清市经济开发区××路××号，寄件人为周宇），拆封后内含发票（发票抬头：上海尚成房地产经纪有限公司；

税号：91310115ＭＡ1Ｋ3ＬＡＱ72；

销售方：浙江奥丰电气有限公司；

地址：；

地址：乐清市经济开发区××路××号码×××94；

开票时间2018年4月19日；

货物名称：配电控制设备＊开关；

规格型号：ＨＫ2-10Ａ／2；

金额1400元）及涉案产品，后公证人员拍照后又予以重新封存，交张丹燕保管。

另查明：涉案网店近三年的销量为1491950.02元（商品名称包含“TCL”或者“罗格朗”字样），其中商品名称包含“TCL”和“罗格朗”字样的销量为701614.01元；

涉案侵权链接已经删除；

被告周余与被告奥丰公司之间存在长期房屋租赁关系。

以上事实有企业信息、公证书、侵权商品、发票、无效宣告请求裁定书、快递面单、销售数据、租赁协议、银行流水、转账记录，以及当事人的庭审陈述等在案佐证，足以认定。

被告周余提供的商标使用许可备案公告，不影响原告与法国罗格朗公司签订的商标许可合同的效力，原告依法取得涉案商标相关权利。

被告周余提供的判决书、裁定书、立案信息，拟证明原告以牟利为目的进行维权，无事实依据，不予认定。

被告周余提供的“TCLNOZEO”商标注册证、公证书、商标转让证明、网店照片，拟证明自2018年5月起网店下架TCLWiFi产品，销售使用自己注册的商标“TCLNOZEO”、“SOVAM”的产品，与淘宝后台数据不符，不予认定。

被告周余提供的销售数据，不完整，不予认定。

被告周余提供的代购网店授权书、信息公示、采购记录，微信下单记录，拟证明被告代销原告产品，但下单时间均在原告取证之后，下单的金额与网店销量严重不符，不足以认定双方存在代销关系，即使存在代销事实，亦不代表其不存在侵权行为。

被告周余提供的快递费、刷单转账，无法判断与本案是否具有关联性，不予认定。

被告周余提供的调查申请书、裁定书、调查令规定，拟证明原告滥用调查令制度，无事实依据，不予采纳。

被告周余提供的品牌统一公告，拟证明原告不以商标使用为目的，使用司法手段维权，无事实依据，不予认定。

被告奥丰公司提供的选型手册、发明专利证明，与其是否存在侵权行为没有必然的关系。

被告奥丰公司提供的发票、纳税申报表，本院认为，发票是否作废与其是否存在侵权行为，没有必然的关系。

被告奥丰公司提供的工商登记信息、车间租赁协议、银行流水、转账记录，可以证明被告周余与被告奥丰公司之间存在长期房屋租赁关系。

本院认为，涉案商标合法有效，应受法律保护。

原告经涉案商标权人授权，有权以自己名义提起诉讼。

被告周余在其经营的淘宝店铺名称、宣传展示产品时使用“罗格朗”字样，均起到指示商品来源的作用，符合《中华人民共和国商标法》第四十八条关于商标使用的规定。

经比对，被告周余在其网店中展示、宣传的产品为开关、插座，与涉案商标核定使用的开关、插座属同一种商品。

被告周余未经商标权人许可，在其经营的淘宝店铺名称、宣传展示产品时使用“罗格朗”字样，与涉案商标主要部分相同，构成近似。

鉴于涉案商标具有较高的知名度，上述行为易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，构成对涉案商标权的侵害。

被告奥丰公司为涉案产品出具发票，但涉案产品实物上并未使用涉案商标或者与涉案商标相近似的标识，原告亦未在本案中主张“TCL”商标的侵权行为，且在案证据亦不能证明被告奥丰公司参与了被告周余在网店的侵权行为，故仅就本案而言，被告奥丰公司的行为不构成对涉案商标专用权的侵害。

综上，被告周余的上述行为已经构成对原告涉案商标专用权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

鉴于涉案侵权链接已经删除，且涉案产品实物上并未使用涉案商标或者与涉案商标相近似的标识，原告在本案中亦未主张“TCL”商标侵权行为，故对停止侵权的诉请，在本案中可不予支持。

至于赔偿数额，因被告周余侵权所获得的利益和原告被侵权所受到的损失均难以确定，亦无可参照的许可使用费用，本院综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为的性质和规模、原告为制止侵权行为支出的合理费用、（2020）浙0382民初3908号案判赔金额等因素，酌情确定被告周余的赔偿数额为5万元。

另，原告提供的涉案公证产品与被告周余网店宣传时展示的产品一致，宣传时使用的有关标识与涉案产品使用的标识一致，快递面单信息与订单信息一致，可以认定涉案产品就是被告周余出售给原告罗格朗公司的。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第一、六项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一款第二项、第六十三条第三款的规定，判决如下：一、被告周余于本判决生效之日起十日内赔偿原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司经济损失（含合理开支）5万元；

二、驳回原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费7300元，由原告TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司负担3200元，被告周余负担4100元。

财产保全费1120元，由原告TCL—罗格朗国际电工(惠州)有限公司负担490元，被告周余负担630元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。