中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13996号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：贺惇，男，1959年6月22日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民。

委托诉讼代理人：曹柏荣，广东勤诺律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谢红，广东勤诺律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

一审第三人：宝洁公司。

住所地：美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提宝洁大厦1号。

授权代表人：托马斯.A·亚当斯，该公司助理秘书。

委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。

委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。

再审申请人贺惇因与被申请人国家知识产权局、一审第三人宝洁公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2931号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

贺惇申请再审称，（一）二审判决错误认定第344695号“海飞丝”注册商标（以下简称引证商标一）、第1580242号“海飞丝”注册商标（以下简称引证商标二）构成驰名商标。

1.宝洁公司提交的证据不能证明引证商标一、二在第3313330号“海飞丝”商标（以下简称诉争商标）申请日前已构成驰名商标，且相关证据在此前诉争商标异议、异议复审程序中均提交过，本案中不应基于同样的证据得出与前案不同的结论。

2.在诉争商标异议复审及行政诉讼中，宝洁公司未主张引证商标一、二构成驰名商标，其认可原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）在异议程序作出的认定，即引证商标一、二不构成驰名商标。

（二）本案构成“一事不再理”情形。

诉争商标已经历商标异议、异议复审及行政诉讼一、二审程序，相关行政判决已经生效，宝洁公司系以相同的理由和事实重复提起争议程序。

（三）贺惇申请注册诉争商标具有真实使用意图并且进行了实际使用，其他商标注册的行为不影响对诉争商标合法性的认定。

故贺惇申请注册诉争商标并未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定。

综上，请求本院依法撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第121882号《关于第3313330号“海飞丝”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局对诉争商标重新作出裁定。

贺惇再审审查阶段向本院提交了诉争商标异议裁定书、异议复审裁定书、商标异议复审行政诉讼一、二审判决书作为证据，用于证明宝洁公司在诉争商标异议、异议复审程序中提出过相同的主张，且在异议复审及行政诉讼中认可引证商标一、二不构成驰名商标。

国家知识产权局、宝洁公司未对上述证据发表质证意见。

本院经审查认为，一、二审判决查明，宝洁公司曾在诉争商标的初审公告期提出商标异议申请，商标局以诉争商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项为由，作出诉争商标不予核准注册的裁定。

贺惇不服前述裁定，向商标评审委员会申请异议复审，商标评审委员会依照2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，裁定诉争商标不予核准注册。

贺惇不服该裁定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院作出（2013）一中知行初字第3357号行政判决，认定诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，故判决撤销该案被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。

宝洁公司不服提起上诉，二审法院作出（2014）高行（知）终字第1631号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。

故贺惇再审审查阶段提交的上述证据，不属于再审审查阶段的新证据，本院不予采纳。

本院认为，本案争议焦点在于：（一）本案是否属于“一事不再理”的情形;（二）诉争商标申请日之前引证商标一、二是否构成驰名商标。

（一）本案是否属于“一事不再理”的情形 本案中，根据一、二审法院查明的事实，宝洁公司曾以诉争商标违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定提出异议申请，最终宝洁公司的主张未获得支持，诉争商标得以核准注册。

本案中，宝洁公司以诉争商标违反2013年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定提出无效宣告申请，不属于以相同的事实和理由再次提出评审申请，一、二审判决认定本案不属于“一事不再理”的情形，并无不当。

（二）诉争商标申请日之前引证商标一、二是否构成驰名商标 本案中，宝洁公司提交的在案证据可以证明，诉争商标申请日前，其“海飞丝”品牌在洗发剂等商品上已在全国多个城市销售，1999-2000年的《全国重点商标保护名录》中涉及其“海飞丝”品牌，2002年之前已有大量报纸、电视等媒体对“海飞丝”进行宣传报道，宝洁公司使用在洗护发商品上的“海飞丝”品牌获得了较多荣誉，使相关公众对引证商标一、二达到了广泛知悉的程度。

一、二审判决认定引证商标一、二在诉争商标申请日前在洗发剂、护发素商品上为相关公众所熟知，已达到驰名的程度，并无不当。

诉争商标“海飞丝”非固有词汇，与引证商标一、二文字构成、读音完全相同，构成对引证商标一、二的复制。

诉争商标使用在厕所清洗剂、清洁制剂等日用商品上，足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，使宝洁公司的合法权利受到损害。

一、二审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定，并无不当。

鉴于本案已适用2013年商标法第十三条第三款对诉争商标的注册予以规制，故对于贺惇有关诉争商标并未违反2013年商标法第四十四条第一款的再审申请理由，本院不再予以评述。

综上，贺惇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺惇的再审申请。