广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4552号上诉人（原审原告）：香港百味芝食品集团有限公司（HongKongPepchiFoodGroupLimited），住所地为香港特别行政区九龙旺角弥敦道**银高国际大厦****。

诉讼代表人：符伟，该公司总经理。

委托诉讼代理人：何卫东，广东品杰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：东莞市樟木头名港坊食品商行，住所地为广东省，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗康宝街**一街div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：连丽华。

上诉人香港百味芝食品集团有限公司（以下简称为百味芝公司）因与被上诉人东莞市樟木头名港坊食品商行（以下简称为名港坊商行）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13807号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

百味芝公司于2018年7月19日向一审法院提起诉讼，起诉请求：一、名港坊商行立即停止侵害百味芝公司第13627791号“”注册商标专用权的行为；

二、名港坊商行向百味芝公司赔偿经济损失及支付因制止上述侵权行为的合理开支60000元；

三、名港坊商行承担本案的诉讼费用。

一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二款、第六十四第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、名港坊商行立即停止侵犯百味芝公司第13627791号“”注册商标专用权的行为；

二、名港坊商行于判决发生法律效力之日起三日内向百味芝公司支付维权费用4000元；

三、驳回百味芝公司的其他诉讼请求。

一审受理费1300元，由名港坊商行负担。

一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13807号民事判决书。

百味芝公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2018）粤1973民初13807号民事判决书的第二项判项；

二、将第二项判决改判为名港坊商行在判决书生效后十日内赔偿百味芝公司经济损失50000元（含百味芝公司为制止侵权行为所产生的合理维权费用）；

三、判令名港坊商行承担本案一审和二审的诉讼费用。

事实与理由：百味芝公司的第13627791号“新界爱莱客”商标商品上市后一直深受消费者喜爱，在中国享有较高知名度，据市场调查，涉案侵权产品数量多，销售商铺更是不计其数，可见侵权范围之大，维权成本之高。

且百味芝公司为香港公司，在诸多不便的情况下，为维护公司形象及市场秩序，保障商标专用权和消费者的合法权益，在打击仿冒商标、恶意侵权付出了不懈努力，维权成本大大提高，一审判令的维权费用过低。

名港坊商行声称侵权产品来源于供货商，但无法提供正规的购销合同以及合法有效的增值发票。

显然，名港坊商行在主观上是明知侵权或应当知道是侵权的。

判决金额过低并不能有效的达到制止侵权的社会效果，反而会因为侵权成本过低而助长知假买假的风气。

这对依法生产、销售，遵守法律法规和市场经济秩序的企业必定是致命的打击，且本案涉案产品还是和人民群众身体权息息相关的食品，故这不仅是对百味芝公司商标权的侵害，还是对社会大众身体健康权的极大威胁。

综上，百味芝公司请求二审依法改判。

名港坊商行没有在法定期间内提交答辩状。

双方当事人在二审期间均未提交新的证据。

本院经审理对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案为侵害商标权纠纷，一审认定名港坊商行销售案涉商品的行为侵犯了百味芝公司享有对第13627791号“”商标的专用权，双方当事人均未对此提起上诉，应视为服从一审判决的认定，本院予以确认。

现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对百味芝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

针对百味芝公司的上诉，本案的争议焦点为名港坊商行应向百味芝公司承担的侵权赔偿责任如何确定。

对此，本院分析如下：名港坊商行主张案涉侵权商品来源于案外人东莞市健达贸易有限公司，并提交了该公司的销售单、收据为证。

经审查，上述销售单记载的货物名称、规格等信息与百味芝公司主张的侵权商品一致，且一审法院已向案外人东莞市健达贸易有限公司进行调查确认名港坊商行的证据的真实性。

一审认为名港坊商行在主观上并不知道销售的商品系侵权商品，并无不当，本院予以维持。

一审不予支持百味芝公司关于赔偿损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，本院予以维持。

鉴于名港坊商行的行为构成侵权，百味芝公司有权要求名港坊商行支付其为制止本次侵权的合理开支，但由于百味芝公司并未举证证明其实际支出的维权费用金额，一审酌定名港坊商行向百味芝公司支付维权费用4000元，并无明显不妥，本院亦予以维持。

综上，百味芝公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费950元，由百味芝公司负担（已预交）。

决为终审判决。