{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终224号 上诉人（原审被告）：上海神农节能环保科技股份有限公司。

住所地：上海市浦东新区宣桥镇宣春路211号。

法定代表人：沈志平,该公司董事长。

委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张家港仁恒环保装备有限责任公司。

住所地：江苏省张家港市杨舍镇北二环。

法定代表人：沈燕，该公司总经理。

委托诉讼代理人：邱影，北京市盈科（常州）律师事务所律师。

原审被告：启东神农机械有限公司。

住所地：江苏省南通市启东滨海工业园黄海路29号。

法定代表人：王骁强，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。

上诉人上海神农节能环保科技股份有限公司（以下简称神农公司）因与被上诉人张家港仁恒环保装备有限责任公司（以下简称仁恒公司）、原审被告启东神农机械有限公司（以下简称启东公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服上海知识产权法院（2019）沪73知民初266号民事裁定，向本院提起上诉。

神农公司上诉称：原审法院对本案不具有管辖权。

其主要事实和理由为：根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

本案不存在侵权行为，神农公司住所地虽位于上海，但实际在江苏启东生产制造，原审法院既非侵权行为地法院，也非被告住所地法院。

故请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省苏州市中级人民法院审理。

仁恒公司未作答辩。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定:“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

”据此，侵犯专利权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款有关“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”之规定，原审法院作为知识产权法院，依法对被告住所地位于上海市的专利纠纷案件享有管辖权。

神农公司作为原审被告，其住所地位于上海市，原审法院可以依法对本案行使管辖权。

神农公司称被诉侵权产品实际在江苏启东生产制造，原审法院既非侵权行为地法院，也非被告住所地法院，但即使如其所称，本案侵权行为地或其他被告住所地均不在上海市，但并不影响原审法院根据本案神农公司住所地依法确定管辖权。

综上，神农公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。

原审法院适用法律正确，依法应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　徐燕如 审判员　　刘晓梅 审判员　　詹靖康 二〇一九年八月三十日 法官助理毛涵 书记员刘岳天 裁判要点 案　　号 （2019）最高法知民辖终224号 案　　由 侵害发明专利权纠纷 合 议 庭 审判长：徐燕如 审判员：刘晓梅、詹靖康 法官助理：毛涵 书记员：刘岳天 裁判日期 2019年8月30日 关 键 词 发明专利；

侵权；

地域管辖 涉案专利 板式降膜蒸发器（专利号：ZL201110064992.0） 当 事 人 上诉人（原审被告）：上海神农节能环保科技股份有限公司 被上诉人（原审原告）：张家港仁恒环保装备有限责任公司 原审被告：启东神农机械有限公司 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。

原裁定主文：驳回上海神农节能环保科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。

相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款；

《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款。

法律问题 关于侵害专利权案件的管辖问题 裁判观点 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

被告之一住所地人民法院对诉讼具有管辖权。

注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。