中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8011号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳州市溢绿农业开发有限公司。

住所地：福建省漳州市南靖县山城镇葛山工业区。

法定代表人：方锡瑜，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。

委托诉讼代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

一审第三人：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司。

住所地：贵州省遵义市习水县习酒镇。

法定代表人：钟方达，该公司董事长。

再审申请人漳州市溢绿农业开发有限公司（以下简称溢绿公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（以下简称习酒公司）商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4719号行政判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

溢绿公司申请再审称，1.二审判决认定“习礼”商标指定使用在“可可饮料、茶”等商品上容易产生不良的社会影响，证据不足、适用法律错误。

2.习酒公司在溢绿公司之后申请注册的第12697473号“習礼”商标已被核准注册，亦可说明“习礼”确不存在不良社会影响。

综上，“习礼”商标具有积极、正面的社会意义，“习礼”商标指定使用在“广告”的等商品上不会有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。

一审、二审判决适用法律错误、认定事实主要证据不足，故请求撤销一审、二审判决，并判令商标评审委员会重新作出决定。

本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

本院认为，根据一审、二审判决以及溢绿公司的再审申请，本案的主要争议焦点问题是诉争商标指定使用在“可可饮料、茶”等商品上是否容易产生不良的社会影响。

“习礼”二字使用在“可可饮料、茶”等商品上，考虑到我国政治、经济、文化的发展现状，容易产生不良的社会影响。

二审判决的认定并无不当，本院予以维持。

溢绿公司主张习酒公司获准注册“习礼”商标，说明“习礼”不存在不良社会影响，但商标审查系个案审查，其它商标的注册情况不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据，溢绿公司的该项再审理由本院不予支持。

溢绿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回漳州市溢绿农业开发有限公司的再审申请。