中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6194号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：席歆。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市南海区德加洁具厂。

住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星松岗岗尾1号。

经营者：杨飞燕。

一审被告、二审被上诉人：杨小刚。

一审被告、二审被上诉人：曾永桃。

一审被告、二审被上诉人：佛山市米丹卫浴有限公司。

住所地：广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界28栋一楼1-5号。

法定代表人：董发良，该公司经理。

一审被告、二审被上诉人：董涛。

一审被告、二审被上诉人：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司。

住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇英雄河西岸。

法定代表人：黎经华，该公司董事长。

委托诉讼代理人：朱晓发，女，该公司员工。

委托诉讼代理人：何咏嫦，女，该公司员工。

再审申请人席歆因与被申请人佛山市南海区德加洁具厂（以下简称德加洁具厂）及一审被告、二审被上诉人杨小刚、曾永桃、佛山市米丹卫浴有限公司（以下简称米丹公司）、董涛、广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司（以下简称罗浮宫公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终1474号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

席歆申请再审称，本案德加洁具厂、杨小刚、曾永桃通过精心设计的方案实施侵权，导致其维权困难，增加了维权成本，一审法院作出的(2016)粤73民初2245号民事判决确定的赔偿金额明显偏低，二审判决予以维持错误。

应参考广州知识产权法院作出的（2016）粤73民初986号民事判决，由各被告连带赔偿其经济损失共161200元，并承担全部诉讼费用。

杨小刚、曾永桃提交意见称，二人系米丹公司经销商，对涉案产品是否侵权并不知情，现对二审判决已接受并支付了相应赔偿款。

米丹公司提交意见称，二审判决明确写明席歆诉请德加洁具厂、米丹公司、董涛、杨小刚、曾永桃、罗浮宫公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，一、二审法院认定米丹公司不承担民事责任；

席歆以赔偿数额过低为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定要件，缺乏事实及法律依据，应予驳回。

董涛提交意见与米丹公司意见一致。

罗浮宫公司提交意见称，其对二审判决的认定无异议，其仅系涉案铺位的出租者和管理者，已尽合理注意义务，不存在任何生产、销售、许诺销售涉案产品的行为，也不存在任何主观过错，依法无须承担任何侵权责任。

本院经审查认为，本案应审查的主要问题是，一、二审判决所确定的赔偿金额是否适当，本案应否进行再审。

根据一、二审查明事实，本案中德加洁具厂及杨小刚、曾永桃的行为对席歆的专利权构成侵权，但席歆因侵权所受到的实际损失以及德加洁具厂、杨小刚、曾永桃因侵权所获得的利益均难以确定，也没有可以参考的专利许可使用费。

《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。

赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

据此，一、二审法院综合考虑涉案专利的实际情况，侵权行为的性质、情节，被诉侵权产品的单价，维权合理开支以及存在关联案件等因素，酌情确定由德加洁具厂赔偿席歆5万元，杨小刚与曾永桃共同赔偿席歆2万元并无不当。

另案判决与本案案情并不一致，其判决结果不能当然作为本案的参考依据。

席歆申请再审称本案确定的赔偿数额过低，应参照另案赔偿数额予以确定的再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，席歆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回席歆的再审申请。