北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初25号原告：图们惠人电子有限公司，住所地吉林省图们经济开发区安商大街765号。

法定代表人：金煐麒，董事长。

委托诉讼代理人：王柱，北京市盈科律师事务所律师。

委托诉讼代理人：赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。

被告：北京京东×××。

被告：德清拜杰电器有限公司。

被告：宁波苏德电器有限公司，住所地浙江省宁波市江北区洪兴路7号。

法定代表人：王文华，董事长。

原告图们惠人电子有限公司（简称图们惠人公司）与北京京东×××（简称京东公司）、德清拜杰电器有限公司（简称拜杰公司）、宁波苏德电器有限公司（简称苏德公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。

图们惠人公司向本院提出诉讼请求：1.判令京东×××80001269.X、名称为“榨汁机”发明专利（简称涉案专利）的专利权的产品；

2.判令拜杰公司、苏德公司立即停止制造、销售侵害涉案专利权的产品，并销毁生产模具；

3.判令京东公司、拜杰公司、苏德公司连带赔偿图们惠人公司共计1030000元，其中经济损失计1000000元，合理支出包括律师费、公证费及购买费计30000元。

事实和理由：金煐麒是涉案专利的专利权人，其授权图们惠人公司在中国大陆范围内独占使用涉案专利，并授权图们惠人公司以自己的名义进行维权，授权期限自2013年1月1日起至涉案专利保护期届满止。

图们惠人公司于2016年发现拜杰公司和苏德公司生产的型号为“SD60M-1”的拜杰原汁机（简称被控侵权产品）在京东×××，并于当年7月在京东×××。

被控侵权产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围之内，且被控侵权产品销售量巨大，以上三被告的侵权行为给图们惠人公司造成了重大经济损失。

根据相关法律规定，故提起本案诉讼。

本院向被告京东公司、拜杰公司和苏德公司依法送达起诉状副本后，苏德公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，理由为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十八条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，结合本案，从图们惠人公司提交的起诉状及其证据中显示，图们惠人公司通过京东×××，发货地在浙江省湖州市德清县，收货地为北京市朝阳区。

苏德公司认为图们惠人公司为证据保全需要，有意将收货地选择在北京市，图们惠人公司并非是真实消费者，该收货地并非是侵权行为直接产生的结果发生地，即北京市并非本案侵权行为地。

故请求将本案移送至宁波市中级人民法院审理。

本院认为:民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。

民事诉讼法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；

原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件的第一审案件。

本案中，图们惠人公司以京东公司、拜杰公司和苏德公司共同侵害涉案专利权为由，提起侵权之诉。

京东×××，属本院辖区范围。

图们惠人公司选择在本院起诉，符合法律规定，本院具有管辖权。

苏德公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项与《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，本院裁定如下：驳回被告宁波苏德电器有限公司对本案管辖权提出的异议。

一审案件受理费七十元，由被告宁波苏德电器有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。

如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。