广东省广州市南沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0115民初6339号 原告：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。

法定代表人：李东生，公司董事长兼首席执行官。

委托诉讼代理人：温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张昕，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。

被告：吴奇，男，1997年1月1日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。

原告TCL集团股份有限公司（以下简称TCL公司）诉被告吴奇侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。

原告TCL公司的委托诉讼代理人温丽莉，被告吴奇到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

TCL公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴奇立即停止销售侵犯TCL公司第1792882号“”、第4190928号“”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品；

2.判令吴奇赔偿TCL公司的经济损失人民币30万元（包括TCL公司为制止侵权行为所支付的取证费、律师代理费、交通住宿费）；

3.判令吴奇承担本案的诉讼费用。

事实和理由：TCL公司的第4190928号、第1792882号商标均已核准注册，核定使用范围为第9类。

在国内具有极高的知名度,已形成了巨大的品牌价值和商业利益。

经调查发现，吴奇未经TCL公司许可，擅自在拼多多平台上注册经营“何弃疗电子科技”店铺并以“王牌【全国联保】电视机32寸42寸46寸55寸高清网络液晶平板电视机”的名义销售与TCL公司注册商标相同的电视机产品，致使消费者误认为是TCL公司产品，以谋取不正当利益，侵害了TCL公司的注册商标专用权，情节严重。

侵权产品销量高，单价远远低于正品价格，吴奇店铺平台定价和销量显示为单价398元，取证时销量2698台（且持续增加)，购物费400元，非法获利达1079200元以上。

根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，吴奇的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了TCL公司产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。

结合TCL公司维权合理费用及被告恶意情节，TCL公司诉请30万元的赔偿金额有事实和法律依据。

吴奇辩称，涉案产品为我方销售，在2018年7月中旬已经下架。

我方不清楚涉案两个商标及其知名度。

我方是从其他途径购入涉案产品，在购买时不清楚“王”字会造成侵权。

当时选购该款产品的原因是该产品外观比较好看。

目前，TCL公司的商标知名度较高的是“TCL”商标，不清楚TCL公司是否有销售带有“王”字商标的产品。

TCL公司主张的判赔金额过高，2万元较为合理。

一、被告对原告主张的商标权属有无异议：无；

二、原告取证网店是否为被告经营网店：是；

三、原告经取证封存的实物（网页内容）上使用的标识与原告主张的商标标识比对是否构成相同/近似：“王牌”二字中，“王”字近似，“牌”字不近似；

四、被告因使用被控侵权标识的获利情况：无；

五、被告是否具有合法来源：从电子城进货，没有证据；

六、被告对原告提出的合理费用、经济损失有无异议：有。

以上事项中，双方没有争议的要素事实为第一、二项；

有争议的要素事实为第三至六项。

本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。

根据（2018）粤广南粤第4171号、（2018）粤广南粤第5619号公证书，以及当庭拆封公证物品情况，公证封存物品内有电视机一台、遥控器一个、电视挂架一个、说明书一本、产品合格证一张，以上物品均没有生产者信息。

在电视机的正面载有“王牌智能”字样，其中“王牌”二字突出使用。

庭审中，TCL公司认为被控侵权事实体现在：1.证据第27页，下图显示订单销售的产品名称为“王牌[全国联保]电视机32寸42寸46寸55寸高清网络液晶平板电视机”，价格为400元，该“王牌”作为产品名称使用构成商标性使用，“王牌”二字与涉案第4190928号商标构成近似。

2.证据第39页，下图公证封存的实物，该实物的正中间标有“王牌智能”，其中“王牌”字样突出使用，“王”字的字形与涉案第1792882号商标构成近似。

3.证据第34页，在2018年7月20日查看物流当天显示有评价，评价时间为2017年9月16日的评价附图显示有“4K王牌”的电视机；

评价时间为2018年3月14日的评论附图显示有“4K王牌”的电视机，其中的“王牌”字样均属于与本案中侵权实物的字样一致的侵权形式，与涉案两个商标构成近似。

庭审中，吴奇称已停止销售涉案产品，且认为其销售数据很多来自于刷单，涉案产品只销售了30多台，并对此提供了涉案商品主图、涉案商品标题、2018年7月至2018年9月的微信支出费用（涉案商品刷单情况）等证据证实。

TCL公司对此不予确认。

TCL公司主张商标权侵权经济损失及其他费用共计人民币30万元。

对于经济损失，请求法院酌定，其中关于销售数量体现在证据第30页，2018年7月20日查询物流信息当时的销售数量为2118件；

证据第44页，2018年9月26日显示的销售数量为2698件。

结合本案中TCL公司购买时的售价为400元，估算销售额为100万元。

对于合理开支，提供了部分公证费1600元的发票予以证实，其他费用没有提交证据证实。

另查明：TCL公司为其他股份有限公司（上市），成立日期为1982年3月11日，经营范围为电子产品及通讯设备等。

本院认为，TCL公司是第1792882号“”、第4190928号“”注册商标专用权人。

上述注册商标均处于有效保护期内，在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，应受法律保护。

根据TCL公司提交的公证书记载内容及吴奇在庭审中的自认，本院认定吴奇在拼多多平台上经营的店铺内销售涉案侵权产品。

结合涉案商标的知名度和使用时间，TCL公司指控吴奇在所销售的被控侵权产品之上突出使用“王牌”、曾经销售并由消费者评论的的“4K王牌”电视机上突出使用“王牌”，以及将该“王牌”作为产品名称使用之行为，已经构成商标性使用。

根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，上述使用行为易使相关公众对商品的来源产生混淆，故上述被控侵权标识与TCL公司涉案两个商标均构成近似。

由于被控侵权产品为电视机，与TCL公司涉案两个商标核定使用的商品类别相同。

吴奇销售涉案侵权产品之行为侵害了TCL公司享有的两个涉案注册商标专用权，且未能提供合法来源证据，故依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事法律责任。

关于赔偿数额的问题。

由于本案权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定，本院综合考虑TCL公司商标权的权利状况，吴奇侵权行为的性质、情节、侵权产品的类型，吴奇的法律认知能力和举证情况，以及电商行业的实际经营方式与现状等因素，酌情判决吴奇应赔偿TCL公司经济损失和合理开支共计人民币6万元。

综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第二项、第三项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴奇于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告TCL集团股份有限公司第1792882号“”、第4190928号“”注册商标专用权商品的行为；

二、被告吴奇于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告TCL集团股份有限公司人民币6万元（包括经济损失和合理开支）；

三、驳回原告TCL集团股份有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费2900元，由原告TCL集团股份有限公司负担2320元，由被告吴奇负担580元。

如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。