广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终53号上诉人（原审被告）：深圳市宏达旭阳科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民乐翠园6栋l单元402室。

法定代表人：张文焱。

被上诉人（原审原告）：杭州骑客智能科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道七贤桥村9幢（南楼l层、3层及北楼34层）。

法定代表人：应佳伟，总经理。

委托诉讼代理人：丁敬伟，北京德恒（深圳）律师事务所律师。

上诉人深圳市宏达旭阳科技有限公司为与被上诉人杭州骑客智能科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初2340号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。

原审法院认为：本案被告���圳市宏达旭阳科技有限公司提出的管辖权异议，属于民事地域管辖的异议。

深圳市宏达旭阳科技有限公司的住所地是广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条第二项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款的规定，原审法院作为被告住所地法院且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的法院，对本案具有管辖权。

深圳市宏达旭阳科技有限公司的管辖权异议理由缺乏法律依据，不予采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二项、第一百二十七条第一项的规定，裁定驳回深圳市宏达旭阳科技有限公司对本案管辖权提出的异议。

深圳市宏达旭阳科技有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据《关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》的规定，知识产权法院对相关案件实行跨区域管辖。

在知识产权法院设立的3年内，可以先在所在省（直辖市）实行跨区域管辖。

本案为外观设计专利权纠纷，而在广州设有知识产权法院，故本案应由广州知识产权法院管辖。

请求撤销原审裁定，将本案移送广州知识产权法院审理。

本院认为，杭州骑客智能科技有限公司以深圳市宏达旭阳科技有限公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵害其外观设计专利权产品为由，提起本案诉讼，故本案为侵害外观设计专利权纠纷。

深圳市宏达旭阳科技有限公司的住所地在广东省深圳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为被告住所地法院，且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。

原审裁定驳回深圳市宏达旭阳科技有限公司的管辖权异议正确，本院予以维持。

深圳市宏达旭阳科技有限公司认为原审法院对本案无管辖权，本案应由广州知识产权法院管辖的上诉理由缺乏法律依据，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　李忠铭审判员　　史尊魁审判员　　江　萍二〇一七年三月五日书记员　　田　青附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）……同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。