广州知识产权法院 民 事 判 决 书 （2015）粤知法专民初字第2088号 原告：佛山市南海简佳铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。

法定代表人：熊帮鹏，总经理。

委托代理人：左见峰，公司员工。

委托代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。

被告：深圳市雅兰馨五金配件有限公司，住所地广东省深圳市南山区。

法定代表人：易芳明。

被告：易芳明，男，1989年4月11日生，汉族，住所地江西省抚州市临川区。

两被告共同委托代理人：高敏峰、李洲，均为广东中信致诚律师事务所律师。

原告佛山市南海简佳铝业有限公司（以下简称简佳公司）诉被告深圳市雅兰馨五金配件有限公司（以下简称雅兰馨公司）、易芳明侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。

简佳公司委托代理人刘志伟及雅兰馨公司、易芳明共同的委托代理人高敏峰到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

简佳公司诉称：简佳公司是涉案专利权人。

涉案专利产品投放市场后受到消费者欢迎，而雅兰馨公司作为门窗配件营业商，大量销售、许诺销售与涉案专利近似的侵权产品，对简佳公司的利益构成直接损害，侵害了简佳公司的专利权。

针对雅兰馨公司的侵权行为，简佳公司于2015年8月在广东省佛山市南海区大沥镇通过公证购买侵权产品的方式进行了证据保全。

请求判令雅兰馨公司、易芳明：1、停止销售、许诺销售侵害简佳公司外观设计专利权的产品；

2、赔偿简佳公司经济损失200000元并承担案件诉讼费。

雅兰馨公司与易芳明共同答辩：易芳明非适格主体，其仅为法定代表人，即使雅兰馨公司侵权，也与其个人无关。

涉案产品与简佳公司专利既不相同也不近似，不构成侵权。

雅兰馨公司所销售的涉案产品是根据简佳公司的预订进行采购的，简佳公司的取证方式不合法。

简佳公司主张赔偿没有依据，雅兰馨公司销售规模较小，从简佳公司取得专利到取证仅1个月时间，涉案产品价格低，销售被诉产品利润仅200元，未对简佳公司造成损失。

雅兰馨公司销售涉案产品有合法来源，从佛山市南海嘉合铝制品厂购入再销售，不应承担赔偿责任。

经审理查明：简佳公司是涉案外观设计专利ZL201530xxxx.0“中空门的配饰件（门魁3号）”的专利权人。

该专利申请日是2015年2月6日，授权公告日为2015年7月15日。

专利费用已缴至2016年3月1日。

该专利设计图片如本判决书后之附图1。

该专利后视图与主视图对称。

2015年8月30日，简佳公司代理人来到位于佛山市南海区大沥凤池装饰材料市场三期南门A座一铺的一间店铺，该店铺门楣上方有“雅兰馨铝材五金配件”等字样的广告招牌。

简佳公司代理人进入店铺购买了被诉产品一箱，付款1100元，并取得送货单、名片各一张及宣传图册一本。

广东省佛山市珠江公证处对上述过程进行了公证。

诉讼中，简佳公司将被诉产品作为证据提交，雅兰馨公司承认被诉产品为其销售。

被诉产品外观如本判决书后之附图2，将其与简佳公司专利设计对比，两者均为“S”形配饰件，两端有接头。

两者差异为：1、被诉产品的两端接头部位为扁平带锯齿状，简佳公司专利设计两端接头为开叉插头状；

2、被诉产品接头部位与“S”形部位有色差，简佳公司专利设计无色差；

3、被诉产品两端接头与“S”形部位在同一平面，简佳公司专利设计两端接头与“S”部位呈90度夹角。

另查明，深圳市雅兰馨五金配件有限公司为自然人独资有限责任公司，成立于2013年6月14日，注册资本200万元。

简佳公司委托相同代理人在本院同时另立两案，案号为2015粤知法专民初字第2085、2087号，分别指控另外的经营者侵害其本专利权，本院进行同步一并审理。

以上事实，有《外观设计专利证书》、专利收费收据、（2015）粤佛珠江第5584号公证书、企业工商信息资料和当事人陈述等证据证实。

诉讼中，雅兰馨公司提交以下证据： 1、佛山市南海区嘉合铝制品厂送货单一份，内容包括“收货单号：雅兰新日期：2015年8月26日”、“辣椒银1004.5450黑1004.5450合计：900”；

2、企业信用信息公示资料打印件一份，内容包括“名称：佛山市南海嘉合铝制品厂类型：个体户经营者：孟凡锋注册日期：2011年12月31日经营范围：加工、产销：铝材切割，钻孔，冲压”；

3、照片打印件五张，内容展示为深圳金融科技园某处的楼层企业分布指示牌。

本院认为，简佳公司是涉案外观设计专利权人。

简佳公司的专利权目前处于有效状态，受法律保护。

除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。

进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似。

经审查，被诉产品与简佳公司专利设计均为两端带接头的“S”形配饰件，虽然存在两端接头形状不同、接头与“S”形部位是否同平面、是否有色差等差异，但作为正常使用的门的配饰件，其主视图和后视图容易被直接观察到；

而两端接头部位主要起功能性作用，该部位差异对整体视觉效果影响较小。

因此，被诉产品与简佳公司专利设计在整体视觉效果上无实质性差异，应认定两者近似，即被诉产品落入简佳公司专利保护范围。

雅兰馨公司、易芳明关于两者不相同不近似的抗辩意见不予采纳。

根据简佳公司提交的公证书、被诉产品等证据及雅兰馨公司的确认，雅兰馨公司销售了被诉产品。

雅兰馨公司、易芳明关于简佳公司取证方式不合法的抗辩意见理据不足，予以驳回。

简佳公司另指控雅兰馨公司许诺销售被诉产品，但未提交充分证据证明雅兰馨公司在其店铺橱窗中陈列或以其他方式作出销售商品的意思表示，仅凭雅兰馨公司销售商品过程中附送的宣传图册，证据不足，予以驳回。

雅兰馨公司未经简佳公司许可，为生产经营目的，销售了专利产品，侵害了简佳公司享有的专利权，依法应当承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任。

雅兰馨公司辩称被诉产品有合法来源，经审查其提交的送货单等证据，送货单是否为“佛山市南海区嘉合铝制品厂”在交易过程中开具，在无其他证据予以进一步佐证的情况下，不足以认定；

而且，未有充分证据证明送货单对应的货物即为本案被诉产品，故本院不予采纳，其赔偿责任不应免除。

关于赔偿数额，鉴于因雅兰馨公司侵权行为导致的简佳公司损失或者雅兰馨公司获利均无证据直接证明，本院根据涉案专利的类别、侵权行为的性质、规模和情节等因素，以及简佳公司进行批量维权支出的合理费用，酌情确定雅兰馨公司赔偿40000元。

雅兰馨公司为易芳明独资设立的一人有限责任公司，易芳明无证据证明雅兰馨公司财产独立于其自己的财产，应当对雅兰馨公司上述侵权债务承担连带责任。

简佳公司的其他诉讼请求依据不足，故不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告深圳市雅兰馨五金配件有限公司自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告佛山市南海简佳铝业有限公司ZL201530xxxx.0“中空门的配饰件（门魁3号）”外观设计专利权产品的行为；

二、被告深圳市雅兰馨五金配件有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告佛山市南海简佳铝业有限公司经济损失和合理费用共40000元，被告易芳明对该债务承担连带责任；

三、驳回原告佛山市南海简佳铝业有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元，由被告深圳市雅兰馨五金配件有限公司承担，被告易芳明承担连带责任。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条之规定，本案如需强制执行，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。