中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸＸ。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京国信嘉业房地产开发有限公司。
住所地：北京市门头沟区新桥南大街**号。
法定代表人：马军，该公司董事长。
委托代理人：李宗慧，该公司职员。
委托代理人：彭秀华，该公司职员。
再审申请人ＸＸＸ因与被申请人北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终57号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸＸ申请再审称：二审法院未对其提交的新证据进行审理，也未对其开庭审理申请书作出答复，仅对本案进行书面审理，违反法定程序。
据此请求本院撤销一、二审判决，依法提审本案，再审改判。
国信嘉业公司提交意见认为：（一）一、二审判决查明事实清楚、证据真实充分，法律适用正确得当，审判程序合法规范，应当维持。
（二）ＸＸＸ二审提交的证据材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中“新的证据”条件，不是新证据，不应认定。
本案再审审查阶段，ＸＸＸ向本院提交了二审证据清单和相应证据，包括北京市求是公证处2015年12月30日作出的（2015）京求是内经证字第762号公证书及所附照片打印件、工作记录复印件、加工定做合同复印件、纱窗价格网页打印件。
在本院询问中，国信嘉业公司认可其在二审诉讼过程中收到了上述证据，并陈述其向二审法院提交了书面质证意见。
另，在本院询问中，ＸＸＸ当庭提交了加封公证处保全证据备案封单的纱窗实物。
本院组织双方当事人进行了当庭拆封和查验。
国信嘉业公司认可该纱窗为（2015）京求是内经证字第762号公证书所保全的证物，但认为其不属于新证据，不应采信。
本院认为，根据双方当事人的陈述，ＸＸＸ在二审诉讼过程中提交了证据清单和相应证据，其中包括其在一审诉讼结束后对被诉侵权产品进行保全公证的证据。
二审法院在二审判决中认为ＸＸＸ“应当举证证明被控侵权产品具备涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征”，却对ＸＸＸ提交的二审证据未予列明和评述，仅以一审证据认定“现有证据不足以证明被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围”，程序处理确有不当。
综上，ＸＸＸ的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令北京市高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。