河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民五初字第00094号原告张连成。

原告东光县天诚机械厂。

负责人张连成，该厂厂长。

二原告委托代理人李朝霞，河北衡泰律师事务所律师。

被告耿庆宇。

委托代理人朱观云，河北冀星律师事务所律师。

原告张连成、东光县天诚机械厂与被告耿庆宇侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告、原告东光县天诚机械厂的负责人张连成，二原告的委托代理人李朝霞，被告耿庆宇及委托代理人朱观云到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告张连成、东光县天诚机械厂诉称：原告张连成是ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利权人，原告东光县天诚机械厂以独占许可方式生产、销售专利产品。

原告的专利产品投放市场后非常畅销，但侵权产品不断涌现。

原告调查发现，被告耿庆宇未经许可，生产、销售专利产品，侵犯原告专利权，给原告造成巨大经济损失。

请求判令被告立即停止侵犯ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利权的行为，赔偿原告经济损失15万元，承担本案诉讼费用。

被告耿庆宇辩称：被告的夹层式水冷造粒机有自己的专利，与原告专利技术方案也不相同，滚筒设夹层注冷却水。

被告产品并未侵犯原告专利权，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利，申请日2011年6月9日，授权公告日2012年1月18日，专利权人张连成。

东光县天诚机械厂是该专利独占实施许可合同的被许可人，合同2012年2月1日签订生效，有效期5年。

专利权利要求1：一种多功能滚筒型造粒机，它设有造粒机机体、滚筒、布料器、刮刀、电机、主轴，其特征是：还设有喷粉器（3）和接料斗（5），主轴是管式主轴（7），在滚筒（8）内沿轴线穿装有管式主轴（7），管式主轴（7）的两端装有轴承（6）连接于造粒机机体，在管式主轴（7）的管内中部装有隔堵将管体分隔为一端是进水管、另一端是出水管，并在位于滚筒内腔的管式主轴（7）的管体上制有数个连通滚筒内腔的通水孔，在造粒机机体内位于滚筒的上部装连有布料器、滚筒的下部分别装设有喷粉器（3）和电机，并在滚筒的侧体部装设有刮刀和接料斗（5），电机由传动机构连接管式主轴（7）。

2014年3月4日、7日，河北省东光县公证处对马洪训受张连成委托向方雨机械厂购买“夹层式水冷造粒机”一台的过程进行公证，对所购设备进行封存。

2014年6月5日，河北省东光县公证处再次对封存设备进行拍照录像公证。

2014年7月24日，本院对公证封存设备进行勘验。

经比对，公证封存设备（被诉侵权产品）无喷粉器，滚筒为夹层式，其他技术特征同ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利权利要求1。

以上事实，有下列证据及当事人陈述证明：ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利证书，实用新型专利（授权公告号CN202113832U，权利要求书1页，说明书2页，附图2页），专利登记薄副本，专利许可使用合同，河北省东光县公证处（2014）东证经字第8号、第14号公证书，公证封存设备勘验笔录。

本院认为：ZL201120208727.0号“多功能滚筒型造粒机”实用新型专利权，受法律保护。

实用新型专利权被授予后，除专利法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。

实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

被诉夹层式水冷造粒机无喷粉器，滚筒为夹层式，未包含专利权利要求1记载的全部技术特征，不构成侵权。

对于原告的诉讼请求，本院不予支持。

对于原告关于调查取证支出费用、索赔经济损失的证据材料，不作认定。

原告关于其销售产品的（2014）抚证经字第2049号、2050号公证书、关于耿庆宇工作履历的证据材料，与本案无直接关联。

被诉产品是否有自己的专利，与本案无直接关联。

依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第四十二条、第五十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告张连成、东光县天诚机械厂的诉讼请求。

案件受理费3300元，由原告张连成、东光县天诚机械厂负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。