安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民三初字第00371号原告：鲍飞，男，1974年6月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。

委托代理人：王莉，上海国畅律师事务所律师。

委托代理人：刘清华，上海国畅律师事务所律师。

被告：合肥悦心陶艺有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。

法定代表人：吴可根，董事长。

委托代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。

原告鲍飞与被告合肥悦心陶艺有限公司（以下简称悦心陶艺公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。

鲍飞委托代理人王莉、悦心陶艺公司委托代理人王小丽到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

鲍飞诉称：其系“鲍生泰”注册商标的权利人，2014年发现悦心陶艺公司在天猫网店中销售标注有“鲍生泰”商标的紫砂杯，该商品在造型、外观与鲍飞授权的销售方的紫砂杯相同造成了混淆。

请求判令悦心陶艺公司赔偿其损失407872元。

鲍飞为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据一、商标注册证，证据鲍飞的商标专用权、鲍生泰商标核定使用范围且在有效期；

证据二、商标使用许可合同2份，证明鲍飞许可他人使用商标的情况；

证据三、紫砂杯及包装物照片、网上销售情况页面截图，证明鲍生泰紫砂杯造型、外观以及网上销售情况；

证据四、鲍飞中国高级工艺美术师资格证书、荣誉证书，证明鲍飞设计的产品具有一定知名度；

证据五、悦心陶艺公司网上销售紫砂杯页面截图、鲍飞向悦心陶艺公司购买紫砂杯后申请退款等页面截图、悦心陶艺公司出具的发票、鲍飞向天猫网站进行申诉的材料以及公证书，证明悦心陶艺公司侵权事实；

证据六、公证费发票、律师费发票，证明公证费、律师费金额。

悦心陶艺公司辩称：我方并未侵害对方的注册商标专用权。

我方销售的商品并未出现“鲍生泰”有关的字体，不会导致消费者产生误认，请求法院驳回鲍飞诉请。

悦心陶艺公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、录音资料、收据1份，证明悦心陶艺公司所销售的茶具系在宜兴市丁蜀镇一陶瓷商店进购，悦心陶艺公司所售商品属于市场上的通货，未侵犯鲍飞的注册商标专用权，更不会与鲍飞的商品存在混淆。

证据二、网页下载的篆体字生成器，证明案涉茶具上篆体字体经查并未申请注册商标，与鲍飞注册的商标相差甚远。

证据三、淘宝对于商家受到投诉申诉成功的回复，证明悦心陶艺公司不存在侵害商标权的事实。

证据四、律师费发票1份，证明悦心陶艺公司因鲍飞滥用诉权给被告造成损失。

证据五、授权书2份，悦心陶艺公司网店经营的状况，证明悦心陶艺公司在业界享有一定的知名度，连续开设多家公司，无冒用别人商标标识的必要。

经庭审，当事人对证据的质证和法院的认证如下：悦心陶艺公司对鲍飞提供的证据一的真实性、合法性无异议，认为与本案无关联；

对证据二的真实性、合法性无法核实，且与本案无关联；

对证据三至证据五的真实性、合法性、关联性均有异议；

对证据六的真实性合法性无异议，认为鲍飞诉讼导致的损失不应由悦心陶艺公司承担。

鲍飞对悦心陶艺公司提供的证据一的收据及录音的真实性无法确定，认为与本案无关；

对证据二，认为案涉茶具上使用的就是“鲍生泰”，与悦心陶艺公司所称由其他文字生成的篆体字无关；

对证据三的真实性无法确定；

对证据四认为与本案无关；

对证据五真实性不能确定，认为与本案无关。

本院认为，鲍飞所举证据一、证据二系原件，真实性应予确定；

证据三、证据四与本案具有关联性，可供参考；

对证据五中悦心陶艺公司销售案涉茶具的事实予以确认；

证据六的真实性应予认定。

悦心陶艺公司所举的证据与本案具有关联性，可供参考。

根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院查明下列事实：鲍飞于2009年9月28日注册第5696924号“鲍生泰”文字商标，核定使用商品均为第21类，包括家庭用陶瓷制品、瓦器、瓷、赤陶或玻璃艺术品、瓷器装饰品等，注册有效期至2019年9月27日。

2011年7月20日，鲍飞分别授权宜兴人民陶瓷有限公司、无锡陶人电子商务有限公司使用其第5696924号“鲍生泰”注册商标，宜兴人民陶瓷有限公司、无锡陶人电子商务有限公司每年度分别向鲍飞缴纳20000元、30000元作为商标、冠名使用费。

2014年12月29日，鲍飞通过网店购买茶具2个，金额均为168元。

庭审中，悦心陶艺公司确认邮寄单上的悦目清新、古往今来旗舰店是由其所开设，其所售茶具并非自己所生产，样式亦非由其指定。

另查明，鲍飞当庭提供从悦心陶艺公司官网购买的产品，已经拆封的包裹显示寄件人为悦目清心旗舰店，内有紫砂壶一个及产品合格证，上有“茶禅一味”字样。

该旗舰店就紫砂壶标注的品牌为悦目清心，就其品牌“悦目清心”进行的文字描述：悦目清心已经申请国家二十一类注册商标，“悦目清心”收到法律保护，网站上同时附有商标注册证以及公司的工商登记信息。

另提供一个未拆封的包裹，寄件人为古往今来旗舰店。

当庭拆封，内有古往今来包装盒一个，杯底处有“悦目清心”文字。

鲍飞认为取证物品与正品相比杯子大小一致，造型一致，杯身上的书法作品一致；

杯盖把手上有龙形图案，悦心陶艺公司售出的杯子上有“茶禅一味”字样，杯子左下角就是鲍飞所注册的商标，正品标牌上有鲍生泰的来历介绍，而取证物品则没有。

悦心陶艺公司则认为从取证物品上并未看到鲍飞所注册的“鲍生态”商标；

茶具上“悦目清心”是悦心陶艺公司注册的商标。

经庭审比对，鲍飞申请注册的“鲍生泰”商标本身与其所提供正品上所使用的“鲍生泰”字体并不一致。

本院认为：鲍飞作为第5696924号“鲍生泰”注册商标的权利人，有权依照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。

商标的基本属性是区分商品或服务的来源，或者用以识别某人的产品，与他人的制造或者销售的产品区分开来，并表明商品的来源。

商标的使用，应是一种商业活动中的使用，对于注册商标权利人，应是对其注册的商标真实的使用，其核心是要发挥商标区分商品或者服务来源的作用。

鲍飞所提供的正品上使用的“鲍生泰”字样与案涉“鲍生泰”文字商标相比存在较大差异，该正品上并未规范使用“鲍生泰”文字商标的事实能够予以认定，故即使取证物品上使用的字样整体效果与正品上实际使用的“鲍生泰”字样的整体效果相仿乃至相同，亦不能认定取证物品是“在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”商品。

至于正品与取证物品在造型、外观以及杯身上书法作品等方面存有一致或相仿的情形，即使可能由此导致相关公众产生混淆，但也与案涉的注册商标并无关联，不构成商标法意义上的侵权。

现有证据也未能证明取证实物本身以及其它附着物、包装物上使用了案涉“鲍生泰”商标或者商标的核心组成部分。

综上，不能认定取证物品是侵犯注册商标专用权的商品，鲍飞基于案涉注册商标专用权认为悦心陶艺公司的行为构成侵权，但所举证据不足以证明在本案中商标侵权行为成立，故其要求悦心陶艺公司赔偿其损失的主张，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告鲍飞的诉讼请求。

本案案件受理费7418元，由原告鲍飞负担。

如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

审　判　长　　李　楠人民陪审员　　李章伦人民陪审员　　薛　彦二〇一四年十一月二日书　记　员　　王　颖附法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。