广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法立民终字第1915-1919号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区世爵家具有限公司。

住所地：广东省佛山市。

法定代表人：陈国辉。

被上诉人（原审原告）：毛先友，男，汉族，住湖南省澧县。

上诉人佛山市顺德区世爵家具有限公司（下称世爵公司）因与被上诉人毛先友侵害外观设计专利权（专利号为ZL20123041XXXX.9、ZL20133043XXXX.7、ZL20143001XXXX.X、ZL20133037XXXX.8、ZL20133001XXXX.2）纠纷管辖权异议五案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第328-1、329-1、331-1、332-1、333-1号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审裁定认为，本五案属侵害外观设计专利权纠纷。

根据毛先友提供的（2014）粤法蓬江第002706号公证书等初步证据显示，毛先友的委托代理人以普通消费者的身份在广东省佛山市顺德区龙江镇龙山陈涌开发区内挂有“世爵木架”的店铺购买了本五案的被诉侵权产品，并同时取得了加盖“佛山市顺德区世爵家具有限公司”印章的收据一张。

因此，涉案被诉侵权产品的销售地是广东省佛山市顺德区。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，原审法院作为销售地人民法院及被告住所地人民法院，且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本五案有管辖权，世爵公司提出关于本五案应由被告住所地即广东省佛山市顺德区人民法院管辖的异议，因该院对专利纠纷第一审案件并无管辖权，故该管辖权异议不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项以及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、《关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》的规定，裁定驳回世爵公司对本五案管辖权提出的异议。

世爵公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理或将本案发回重审。

主要事实和理由：本五案纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，另据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》以及最高人民法院已经于2010年开始就指定广东省佛山市顺德区人民法院可以作为审理知识产权纠纷的管辖基层人民法院。

毛先友答辩称：根据广东省高级人民法院粤高法发（2008）28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第三条的规定，在佛山地区，专利管辖权专属于原审法院，基层人民法院没有管辖权。

因此，本五案应由原审法院管辖。

由于世爵公司明显拖延时间的故意，请求维护毛先友的正当合法利益，驳回世爵公司上诉，维持原裁定。

本院认为：本五案系侵害外观设计专利权纠纷。

世爵公司的住所地在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院对本五案拥有管辖权。

世爵公司上诉请求裁定将本五案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理，而该院对第一审专利纠纷案件不具有管辖权，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。

原审裁定驳回世爵公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　邵静红代理审判员　　江　萍代理审判员　　符　容二〇一四年十二月××日书　记　员　　耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。

第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。

经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。

……第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。

《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。