中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1820号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州市开元区土房子茶餐厅。
经营场所：河南省林州市开元区长安路与兴林路交叉口。
经营者：郭美汝，女，1986年10月20日出生，汉族，住河南省林州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都老房子餐饮管理有限公司。
住所地：四川省成都市羊西线蜀汉路289号锦城苑A栋四楼。
法定代表人：杨樵，该公司总经理。
再审申请人林州市开元区土房子茶餐厅（以下简称土房子茶餐厅）因与被申请人成都老房子餐饮管理有限公司（以下简称成都老房子公司）侵害注册商标专用权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫知民终372号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
土房子茶餐厅申请再审称，（一）土房子茶餐厅不构成商标侵权。
1.土房子茶餐厅将“老房子”用于餐饮行业，其含义是房屋古老、有年代感，属于对服务场所特点的描述，用于说明餐厅的风格，并非商标性使用。
2.土房子茶餐厅的顾客为普通消费者，不可能知道成都老房子公司及其注册的涉案商标，更不会认为二者存在特定联系。
3.土房子茶餐厅与成都老房子公司的菜系、装修、规模、档次等方面均存在明显区别，不会造成消费者混淆或误认其存在关联。
4.土房子茶餐厅在使用“老房子”字号前，经过工商部门核准，不存在搭便车的故意。
（二）二审认定赔偿数额没有依据，确定的赔偿数额过高。
1.本案证据仅能证明涉案商标在四川省具有知名度，不能证明涉案商标在全国进行推广及获得较高知名度。
并且，土房子茶餐厅开始使用“老房子”的时间为2014年，涉案商标被认定为驰名商标的时间为2015年，土房子茶餐厅不存在恶意使用商标的情形。
2.涉案商标宣传推广的部分证据无从查证，或与涉案商标无关，不应予以采信。
3.土房子茶餐厅提交了《财务报表》《利润及利润分配表》《林州市开元区老房子茶餐厅费用明细》，用于证明并没有通过使用涉案商标获利。
综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，认定土房子茶餐厅不构成商标侵权，或对侵权损失进行合理酌情认定。
本院审查查明，林州市开元区老房子茶餐厅的字号名称于2020年3月27日变更为林州市开元区土房子茶餐厅。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.土房子茶餐厅是否侵犯了涉案商标专用权；
2.二审法院确定的赔偿数额是否错误。
（一）土房子茶餐厅是否侵犯了涉案商标专用权 根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，成都老房子公司享有涉案商标专用权，依法应予保护。
土房子茶餐厅未经许可、授权，通过其名片、餐巾纸盒、火柴盒、店招、门头、店内墙壁、订餐广告、招牌广告、菜谱、美团、大众点评网等，在经营活动中使用“老房子”、“老房子及图”等标识，并将其字号中的“老房子”突出使用，具有标识服务来源的功能，构成商标性使用。
土房子茶餐厅使用的被诉侵权标识与涉案商标相近似，提供的餐饮服务与涉案商标核定使用的服务类别相同，容易使消费者对服务的来源产生混淆，或者误认为土房子茶餐厅与成都老房子公司之间存在特定联系。
故土房子茶餐厅侵犯了成都老房子公司涉案商标专用权。
二审判决认定并无不当。
土房子茶餐厅的相关再审申请理由，本院不予支持。
（二）二审法院确定的赔偿数额是否错误 商标法第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；
实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；
权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。
对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。
”本案中，成都老房子公司提供的证据不足以证明其因侵权所受到的损失，也不足以证明土房子茶餐厅的违法所得，本案也没有商标许可使用费予以参考，故二审判决根据在案证据，酌情确定的赔偿数额并无不当。
土房子茶餐厅提交的证据均为其单方自制证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
二审判决综合考虑涉案商标的知名度、商标的声誉，侵权行为的性质、期间、规模、后果，当地经济发展水平，以及成都老房子公司为制止侵权行为支付的合理开支等因素，确定土房子茶餐厅的赔偿数额，并无不当。
对于土房子茶餐厅的相关再审申请理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林州市开元区土房子茶餐厅的再审申请。