上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初7249号原告：广东思埠集团有限公司，住所地广东省广州市花都区。

法定代表人：吴召国，董事长。

委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈晓东，浙江杭知桥律师事务所实习律师。

被告：徐立强，男，1990年12月12日生，汉族，户籍地湖南省沅江市。

原告广东思埠集团有限公司(以下简称思埠公司)与被告徐立强、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭，由一名法官独任审理。

原告思埠公司的委托诉讼代理人陈芳燕到庭参加诉讼，并当庭撤回了对被告寻梦公司的起诉，本院予以准许。

被告徐立强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。

本案现已审理终结。

思埠公司向本院提出诉讼请求，请求判令徐立强：1.立即停止侵犯第XXXXXXX号“雅顺”字样及“yashun”拼音组合的注册商标(以下简称涉案商标)专用权的行为；

2.赔偿思埠公司经济损失30,000元(含合理费用共计6,750元，包括律师费5,000元、公证费1,250元、交通费500元)。

庭审中，因确认涉案侵权行为已经停止，思埠公司申请撤回第1项诉讼请求，本院予以准许。

事实和理由：涉案商标权利人周某某于2018年10月16日签订《授权书》，授权思埠公司享有在中国境内展示、独占使用、许可他人使用涉案商标的权利，商标独占使用期限自2018年10月16日至2021年10月15日止。

涉案商标核定使用在第3类“肥皂；

洗发液”等商品上，经长期合法使用和宣传，已具有较高的知名度。

思埠公司经调查发现徐立强未经授权，在寻梦公司经营的网站上开设网店销售使用涉案商标的洗发液，侵权产品销售及库存量均较大。

思埠公司认为，徐立强的行为已构成商标侵权，造成其巨大经济损失，同时损害了消费者的合法权益，故其诉至法院，请求判如所请。

徐立强未作答辩。

本院经审理认定事实如下：2010年3月28日，涉案商标经核准注册，核定使用商品为第3类“肥皂；

洗发液；

化妆品”等，2016年2月20日，周某某经核准受让该商标。

2018年10月16日，周某某(授权人)出具授权书，授权思埠公司在中国境内展示、独占使用、许可他人使用涉案商标，授权书有效期自签署之日起至2021年10月15日止。

2019年4月11日，浙江杭知桥律师事务所向杭州互联网公证处申请办理保全证据公证。

申请当日，在该处公证人员的监督下,申请人的代理人接收快递包裹一个，拆封拍照并再次封存。

2019年4月17日，浙江杭知桥律师事务所向杭州互联网公证处申请办理保全证据公证。

同年4月10日，在该处公证人员的监督下,申请人的代理人在“拼多多”手机应用程序“我的订单”中查看包括“祝英台的小店”(以下简称涉案店铺)在内的共12家店铺的订单信息并各自完成“确认收货”的操作。

其中涉案店铺的订单信息显示名称为“思埠正品雅顺洗发水护发素500ml洗护家庭装套装去屑止痒柔顺控”的商品(以下简称被控侵权商品)1件待收货，实付价款为40元，物流单号与前一份公证书中快递包裹相应编号一致。

杭州市互联网公证处就上述公证过程分别出具(2019)浙杭网证内字第1448号、第1647号公证书，并开具金额各为1,000元的公证费发票两张。

思埠公司基于(2019)浙杭网证内字第1647号公证书共涉及4案，主张本案分摊公证费250元。

经查验封存完好后，本院当庭拆封了公证实物，内有盒装“头发滋养护理洗发露”，产品包装及瓶身正面均印有含“雅顺”文字的图文标识(以下简称被控侵权标识)，思埠公司被控侵权商品包装及商品本身使用被控侵权标识构成商标侵权。

经当庭比对该公证实物与思埠公司提供正品，两者在正面印花、防伪标等处存在差异。

思埠公司据此主张公证实物并非其生产的正品。

另查明，寻梦公司提供的店铺基本信息显示，徐立强入驻寻梦公司经营的“拼多多”平台开设涉案店铺。

2018年12月26日，涉案店铺与寻梦公司签署拼多多平台合作协议V3.2，该协议约定，寻梦公司有权变更协议正文、附件等，将至少提前7天在其网站公示，如商家不接受变更，应当在公示期间内申请退店，如商家未按前述约定申请退店，即视为商家接受前述变更事项。

拼多多平台合作协议V4.0(公示时间2019年8月27日)17.4.2法律文书送达条款约定，对于因本协议或因本协议所规定事项引起或与之相关的任何纠纷(包括但不限于一切与商家在拼多多平台发布信息、销售商品或提供服务相关的纠纷)，商家声明认可以下内容：司法机关可通过邮寄、手机短信或电子邮件等方式向商家送达法律文书，商家认可上述送达方式的有效性、合法性。

以邮寄方式送达法律文书的，将法律文书寄送至商家提供给拼多多平台的联系地址即视为送达。

商家保证提供的联系方式是真实、准确、有效的，并进行实时更新。

如果因提供的联系信息不准确，或不及时告知变更后的联系方式，使法律文书无法送达或未及时送达的，由商家自行承担由此可能产生的法律后果。

涉案店铺未在上述协议公示期间退店，后于2019年10月30日闭店，可以适用上述拼多多平台合作协议V4.0。

本院向涉案店铺向拼多多平台提供的联系地址邮寄诉状副本及证据材料、传票等诉讼材料，邮件被退回。

被控侵权商品于2019年4月11日由平台禁售，截至被禁售，被控侵权商品ID项下的已付款订单为94件(其中退款5件)，已付款金额5,100元(其中退款233元)。

以上事实有附卷证据、本院审理笔录等证实，本院予以确认。

本院认为，思埠公司系涉案商标独占使用许可的被许可人，本案纠纷发生时商标合法有效，且系在授权期内，故思埠公司有权提起本案诉讼。

因涉案侵权行为于2019年11月1日前停止，故本案仍适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。

结合公证实物比对及思埠公司鉴定意见，在徐立强未能合理解释的情况下，思埠公司据此主张该商品并非正品，本院予以采信。

根据《中华人民共和国商标法》第五十七条，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。

销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。

本案中，被控侵权商品为洗发露，与涉案商标核定使用的“洗发液”属同种商品，被控侵权商品使用的被控侵权标识起到了识别商品来源的作用，构成商标性使用。

被控侵权标识中含有与涉案商标相同的“雅顺”文字，仅文字排列及字体有所区别，“雅顺”文字系涉案商标的主要识别部分，上述使用极易使消费者产生混淆误认，构成对涉案商标专用权的侵犯。

涉案店铺销售侵权商品的行为亦构成对涉案商标专用权的侵犯。

本案中，思埠公司另主张被控侵权商品由徐立强生产，然未能提供相应证据，本院不予采信。

徐立强作为涉案店铺的经营者，依法应承担相应侵权责任。

本案中，鉴于思埠公司因被侵权所受实际损失及徐立强因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定，本院综合侵权商品的销量及销售金额、侵权方式、徐立强的主观过错等因素酌情判赔。

思埠公司主张的律师费、公证费、交通费均系其为维权所支出。

公证费有相应发票及公证书内容为证，但其中一份公证书涉及多家店铺，思埠公司主张根据涉及案件数分摊，本院以店铺数量为基础考量公证工作量，对与本案相关的部分合理费用酌情支持；

就交通费，思埠公司未能提供相应票据但属合理开支，本院根据案情酌情支持；

就律师费，本院根据本案诉讼标的、委托诉讼代理人的工作量、律师收费标准等因素酌情支持。

徐立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及质证的权利，因此产生的后果由其自行承担。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》(2013年修订)第五十七条第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐立强于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东思埠集团有限公司经济损失及合理开支共计5,360元；

二、驳回原告广东思埠集团有限公司的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费550元，由原告广东思埠集团有限公司负担225元，被告徐立强负担325元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。

审判员　　张敏二〇二〇年九月二十九日书记员　　陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；

……二、《中华人民共和国商标法》（2013年修订）第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；

（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；

……第六十三条侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；

实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；

权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。

对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。

赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。

三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条……在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；

……第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。