中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。

住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。

法定代表人：雷军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：马霄宇，该局审查员。

再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8703号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。

本院于2020年9月29日作出（2020）最高法行申11188号行政裁定，提审本案。

提审后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

小米公司申请再审称，第10078781号“米兔”图文商标（以下简称引证商标一）、第12547233号“米兔”图文商标（以下简称引证商标二）已被国家知识产权局撤销并公告。

第29042390号“米兔”图文商标（以下简称诉争商标）注册的权利障碍已经消失，应予注册。

请求本院：撤销一、二审判决及商评字[2019]第76200号《关于第29042390号“米兔”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），判令被申请人重新作出决定。

国家知识产权局提交意见称，二审判决作出之时，引证商标一、二仍为在先有效的注册商标。

二审判决适用法律正确，作出程序合法。

一审法院经审理查明： （一）诉争商标 1.申请人：小米公司。

2.申请号：29042390。

3.申请日期：2018年1月31日。

4.标志：（详见附件） 5.指定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：合成橡胶；

管道接头垫圈等（以下简称复审商品）。

（二）引证商标 引证商标一 1.注册人：富士集团国际有限公司。

2.注册号：10078781。

3.申请日期：2011年10月18日。

4.专用期限至：2022年12月13日。

5.标志：（详见附件） 6.核定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：合成橡胶；

树胶等。

引证商标二 1.注册人：富士集团国际有限公司。

2.注册号：12547233。

3.申请日期：2013年5月8日。

4.专用期限至：2024年10月6日。

5.标志：（详见附件） 6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1904；

1906-1907；

1909；

1911；

1913-1914）：木材；

大理石等。

（三）被诉决定：商评字[2019]第76200号《关于第29042390号“米兔”商标驳回复审决定书》。

被诉决定作出时间：2019年4月15日。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。

（四）其他事实 小米公司不服被诉决定，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼。

在一审庭审中，小米公司明确认可诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

一审法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成商标法第三十条所指情形，判决：驳回小米公司的诉讼请求。

小米公司不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标一、二权利人系恶意注册他人品牌的主体，且两引证商标未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认；

2.引证商标一、二目前权利待定，请求中止审理本案。

国家知识产权局服从一审判决。

二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，二审法院对此予以确认。

另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。

二审法院认为，本案中，小米公司明确认可诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，二审法院经审查对此予以确认。

至二审法院审理终结，小米公司未提交证据证明引证商标一、二已被撤销注册并公告，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的法定理由。

另外，本案为商标申请驳回案件，引证商标一、二是否投入市场使用，不影响本案审理结果。

引证商标一、二权利人是否恶意注册他人品牌不属本案审理范围。

引证商标一、二仍均构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。

因此，小米公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，二审法院不予支持。

综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

本院经审查查明：国家知识产权局2020年2月13日第1683期公告记载，引证商标一、二的全部商品已被依法撤销。

本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：诉争商标在复审商品上的申请是否因引证商标一、二被撤销而应被核准注册。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以根据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决”。

本案中，引证商标一、二在二审判决作出时尚为有效的注册商标，且与诉争商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会及一、二审法院依据当时引证商标的权利状态，对诉争商标的注册申请予以驳回的作法并无不当。

但再审审查查明，引证商标一、二已在全部商品上被撤销并公告。

因此，引证商标一、二已不构成诉争商标申请注册的权利障碍。

商标评审委员会对诉争商标予以驳回的事由不复存在。

国家知识产权局应根据现有事实重新作出决定。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院(2019)京行终8703号行政判决；

二、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初6620号行政判决；

三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第76200号《关于第29042390号“米兔”商标驳回复审决定书》；

四、由国家知识产权局就第29042390号“米兔”商标重新作出复审决定。

一、二审案件受理费各100元，由小米科技有限责任公司负担。

本判决为终审判决。