中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1915号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省中辉化肥有限公司。

住所地：河南省宁陵县产业集聚区。

法定代表人：王玉玲，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张学军，河南亚太人律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：施可丰化工股份有限公司。

住所地：山东省临沂市经济开发区北京路南首。

法定代表人：解永军，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张宜廷，山东启阳律师事务所实习律师。

二审被上诉人（一审被告）：湖北继来商贸有限公司。

住所地：湖北省广水市。

法定代表人：夏曼，该公司执行董事。

二审被上诉人（一审被告）：夏曼，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省广水市。

二审被上诉人（一审被告）：张金星，男，1981年8月8日出生，汉族，住山东省费县。

二审被上诉人（一审被告）：王卫民，男，1957年8月15日出生，汉族，个体工商户兰考县卫民种子经销站经营者，住河南省兰考县。

再审申请人河南省中辉化肥有限公司（以下简称中辉公司）因与被申请人施可丰化工股份有限公司（以下简称施可丰公司）、一审被告湖北继来商贸有限公司（以下简称继来公司）、夏曼、张金星、王卫民侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终360号民事判决，向本院申请再审。

本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

中辉公司申请再审称,二审法院事实认定错误。

中辉公司并未侵犯施可丰公司的商标权，本案当中也并不存在商标侵权的相关事实。

化肥外包装明确显示其出售的商品商标为九龙九凤牌，并标明了TM标识，而“湖北施可丰”是继来公司曾经注册的公司名称，与包装袋下方标注的“湖北施可丰化肥有限公司”是相互对应的。

包装袋由继来公司提供，中辉公司既没有侵犯施可丰公司商标专用权的故意，更没有侵权的行为。

二审法院单方推测加重了中辉公司的审查义务。

中辉公司与施可丰公司并不在同一地区经营，不知情很正常，且从事化肥以及化工领域的企业超过万家，二审法院推断缺乏依据。

中辉公司并无侵权的故意，承担连带赔偿责任没有法律依据。

请求再审本案。

施可丰公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分。

请求对再审申请予以驳回。

本院认为，“湖北施可丰”标识位于被诉侵权产品的包装袋上部，为红色加粗加大字体，没有完整引用继来公司的原名称，具有区别商品来源的作用，构成商标性使用。

被诉侵权产品包装袋“湖北施可丰”标识中“湖北”为地域名称，“施可丰”与第5591852号注册商标中的文字部分“施可丰”除字体以外，内容一致，“湖北施可丰”标识与该商标构成近似。

被诉侵权产品与施可丰公司享有的第5591852号注册商标核定使用的类别相同。

被诉侵权产品侵害了施可丰公司享有的第5591852号注册商标专用权。

被诉侵权产品包装袋载明了“授权生产制造商：河南省中辉化肥有限公司”，据此二审判决认为中辉公司系湖北继来公司的共同生产商，加之从现有证据来看，中辉公司长期从事化肥生产，在施可丰公司的注册商标曾被认定为驰名商标的情况下，二审判决认为中辉公司应当对此有一定的了解，并认定其应与继来公司承担共同侵权责任并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省中辉化肥有限公司的再审申请。