云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1861号原告：长沙新长征机电有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区桥驿镇丁家村。

统一社会信用代码：91430122184044875G。

法定代表人：邓春庚，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：杨爽，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者，特别授权代理。

委托诉讼代理人：张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。

被告：昆明市盘龙区富泰厨具经营部，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路494号昆明水泵厂内2-107号。

统一社会信用代码：92530103MA6KX41Q6N。

经营者：谢泳科，男，汉族，1975年3月29日出生，户籍住址云南省昆明市盘龙区。

委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。

原告长沙新长征机电有限公司（以下简称新长征公司）与被告昆明市盘龙区富泰厨具经营部（以下简称富泰经营部）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人杨爽、张辉，被告的经营者谢泳科及其委托诉讼代理人王定洪到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

长沙新长征机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；

2.判令被告停止销售产品上标有生产厂家为“长沙市机电设备厂”或相近、相似企业名称的产品；

3.判令被告赔偿原告经济损失200000元；

4.判令被告承担原告为制止被告的侵权行为所支付的合理开支共计27980元（其中包含公证费1600元、购买侵权商品费用3380元、侵权商品存放费3000元、差旅费10000元、律师费10000元）；

5.判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告长沙新长征机电有限公司改制前名称为长沙市机电设备厂，成立于1981年，是一家专业生产食品加工机械的企业，经营范围：食品机械、炊事机械、机电产品等的生产和销售，主要生产的产品为：肉类加工使用的绞切机、单切肉机、单绞肉机等。

长沙市机电设备厂于1989年2月10日经国家工商总局商标局核准，依法注册了第338569号“长征”商标，成为“长征”商标的合法所有人，该系列商标核定使用商品为第7类。

后长沙市机电设备厂改制为有限责任公司，“长征”商标也于2010年6月22日变更至原告名下。

原告作为行业内较早从事该类产品的企业，多年来一直秉承诚信经营、质量至上，树立了良好的品牌形象，使得“长征”牌绞切机等相关机电设备在业界有着非常高的知名度，由此有一些不法厂家、商家假冒原告“长征”注册商标生产、经营，市面上多次出现了仿冒原告“长征”注册商标的行为。

正因如此，近几年来，原告相关产品的销量明显下降，导致原告生存十分艰难。

被告在云南省昆明市盘龙区集丰大市场内经营厨具设备等，店面招牌为“富泰酒店用品”，并已经营多年。

被告店铺内陈列展示并销售的产品有本案被诉侵权的“长征”系列绞切机。

2018年11月12日14时35分，原告在被告处购买了二台被诉侵权的“长征”绞切机，购买过程由昆明市明信公证处进行现场公证，并出具了（2018）云昆明信证经字第45571、45572号公证书。

通过对比被告所售产品上的商标，可以看出被告在所售与原告相同产品上，使用与原告注册商标相同或近似商标。

并且该台绞切机，外观和原告的产品基本一致，但所使用的材料明显比原告的产品差，且虚标电机功率（电机功率达到2.2KW），电机上更无3C认证标识，整个产品没有产品合格证，同时市场售价比原告产品低20%左右。

同时其中一台绞切机铭牌上标注的生产厂家为长沙十里香厨房设备有限公司，但经原告查询并无该公司的工商登记信息；

另一台绞切机铭牌上标注的生产厂家为湖南省长沙市机电设备厂，该名称系原告改制前的厂名，地址和联系电话等均不是原告的实际地址和电话，并且原告所生产的产品上的厂名早已更换，由此完全可以看出被告销售的产品上的厂名系冒用。

原告认为：原告系第338569号“长征”商标的注册人，对该商标所享有的商标专用权应当受我国《商标法》保护，被告销售的绞切机上的商标和原告注册商标在整体上相近似，侵害了原告的注册商标专用权，给原告在昆明地区造成的直接经济损失超过一百万元，同时也对原告的“长征”品牌造成了不可估量的损失，根据我国《侵权法》、《商标法》等法律规定，被告应当立即停止侵害原告的权益，并且承担赔偿原告的相关损失的责任。

同时被告销售的产品质量不合格，电机无认证标识，虚标电机功率，明显误导和欺骗消费者，根据我国产品质量法的相关规定，被告应当赔偿原告损失，并且恳请法院对其违法行为作出相应的处罚。

综上，原告根据我国相关法律之规定诉至贵院，请求依法判决。

昆明市盘龙区富泰厨具经营部辩称：1.被告的经营者已将店面转让给其姐姐，故其姐姐才是富泰经营部的实际经营者，本案被告主体不适格，遗漏当事人；

2.被告销售的被控侵权产品所使用的标识在文字构成、字体字形、文字颜色、排版顺序、位置等均与原告注册商标明显不同，不容易导致消费者混淆，故被告不构成侵权；

3.被告作为销售者不知道被控侵权产品是否侵权，且涉案店铺早已转让，被控侵权产品作为样机也始终没有销售过，故被告没有主观过错。

综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。

针对诉讼请求，原告提交了以下证据：1.公证书，欲证明原告在被告处购买被控侵权产品的过程及该过程由昆明市明信公证处公证；

2.“长征”商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、工商局证明，欲证明原告系“长征”商标的注册人和所有人，原告2010年变更前厂名为长沙市机电设备厂；

3.发票、租房合同、收据、差旅费票据，欲证明原告因公证、购买、存放被控侵权产品发生相关费用，以及原告因维权产生差旅费等。

针对答辩意见，被告提交了以下证据：1.租赁合同，欲证明被告主体不适格，本案遗漏实际经营者作为必要共同被告；

2.情况说明，欲证明被控侵权产品具有合法来源，被告主观无过错，不承担赔偿责任。

经质证，被告对原告提交的证据1的三性及证明目的不予认可，认为公证程序违法，只有一个公证员且未表明身份，用手机拍照不符合公证程序；

对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，认为被控侵权产品所使用的标识与原告注册商标不同；

对证据3的三性及证明目的不予认可，认为不能证实相关费用系因维权所产生。

原告对被告提交的证据的三性及证明目的均不予认可，认为证据1所反映的出租方不能核实真实性，证据2是被告代理人的观点，不属于证据。

对证据1“承租方”处记载的“附营业执照复印件”，被告明确就是其营业执照。

对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院经结合双方争议的主要问题以及双方无异议的证据予以综合认定。

经审理，本院确认如下法律事实：第338569号“CHANGZHENG+长征”商标的注册人原为长沙市机电设备厂，注册人地址为湖南长沙市德雅村附1号。

该商标核定使用商品类别为第7类“多用绞肉机、切肉机、绞肉机”，有效期自1989年2月10日至1999年2月9日。

2009年7月14日，该商标的注册人地址变更为原告现住所“湖南望城县桥驿镇丁家村”；

2010年4月19日，长沙市机电设备厂变更名称为“长沙新长征机电有限公司”；

2010年6月22日，该商标的注册人变更为原告“长沙新长征机电有限公司”。

经续展，该商标的有效期延至2029年2月9日。

2018年11月12日，根据原告的申请，昆明市明信公证处指派公证人员，随同原告的授权代理人来到位于昆明市盘龙区集丰大厨房市场内2-107号，门头装潢有“富泰酒店用品”字样的商铺。

原告的代理人以消费者身份购买了该店铺内的绞肉机二台,使用微信分别支付购物款1500元、1880元，取得收据二张（时间均为2018年11月12日；

一张摘要为长征长绞肉机1台，金额为1500元；

一张摘要为绞肉机长征1台，金额为1880元；

印章均为昆明市盘龙区富泰厨具经营部）、名片一张（抬头为富泰酒店用品）。

保全过程中，公证人员使用手机中的“高德地图”进行现场定位并截图保存。

上述购买商品在昆明市明信公证处拍照后进行了封存，公证人员根据现场情况制作了《工作记录》。

2018年12月7日，昆明市明信公证处出具了（2018）云昆明信证经字第45571、45572号公证书。

原告为此支付公证费各800元。

庭审中，法庭将上述封存的被控侵权产品当庭进行了拆封：第45571号公证书所对应的被控侵权产品为绞肉机，机身铭牌左上角标识有红色“长征长”字样，其中“长”、“征”二字并列，二字正中的下方为稍小字体的“长”字；

铭牌下方标识的生产厂家信息为“长沙十里香厨房设备有限公司”。

第45572号公证书所对应的被控侵权产品为绞肉机，机身铭牌为黄色，左上角标识有红色“长征”字样，其中“长”为繁体字、“征”为简体字，二字并列；

铭牌下方标识的生产厂家信息为“湖南省长沙市机电设备厂、地址：湖南省长沙市雨花区青山路石竹路旁”。

被告于2010年10月12日成立，经营者为谢泳科，经营地址为云南省昆明市盘龙区白龙路494号昆明水泵厂内2-107号，经营范围包括厨具销售。

归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告是否侵犯了原告的注册商标专用权？

如果构成，应如何承担法律责任？

本院认为，原告系第338569号“CHANGZHENG+长征”商标的注册人，该商标专用权在公证取证时在有效期内，依法应受保护。

针对第45571号公证书所对应的被控侵权产品，经当庭在隔离的状态下进行比对，从被告处公证购买的绞肉机张贴的铭牌左上角标识有红色“长征长”字样，其中“长”、“征”二字并列，二字正中的下方为稍小字体的“长”字。

上述文字从视觉上看，并列的“长”、“征”二字比较突出、醒目，容易成为相关公众的视觉和呼叫重点；

虽然二字正中的下方有个“长”字，但字体较小，不易吸引注意力。

上述标识的突出部分与原告第338569号“CHANGZHENG+长征”商标相比，从视觉效果上以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。

被告销售的被控侵权产品属于未经原告许可，在相同商品上使用与原告注册商标近似标识的产品，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所规定的侵权行为，依法应承担相应的法律责任。

针对第45572号公证书所对应的被控侵权产品，经当庭在隔离的状态下进行比对，从被告处公证购买的绞肉机张贴的铭牌左上角标识有红色“长征”字样，其中“长”为繁体字、“征”为简体字，二字并列。

上述标识与原告第338569号“CHANGZHENG+长征”商标相比，文字相同、读音相同，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。

被控侵权产品上虽然印制有生产厂家信息，但“湖南省长沙市机电设备厂”比原告2010年前使用的名称多了“湖南省”、且地址“湖南省长沙市雨花区青山路石竹路旁”也非原告现在或之前使用的地址，即被控侵权产品不是原告生产。

被告销售的被控侵权产品属于未经原告许可，在相同商品上使用与原告注册商标近似标识的产品，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所规定的侵权行为，依法应承担相应的法律责任。

被告关于实际经营者为谢泳腊的主张，没有确实证据予以证实，且被告亦陈述谢泳腊系被告经营者谢泳科的姐姐，故本院对被告的该主张不予确认。

对于原告要求被告停止侵犯其注册商标专用权的行为，由于被告侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权的民事责任，故该请求属于制止侵权的合理要求，本院依法予以支持；

关于原告要求被告停止销售标有“长沙市机电设备厂”或近似、相似企业名称的产品的行为，由于原告在本案中未提交证据证实其曾经使用的该企业名称达到了《中华人民共和国反不正当竞争法》所规定的“有一定影响”程度，故本院对该请求不予支持。

关于原告诉请的经济损失和维权合理费用，被告虽然在答辩观点中提到合法来源，但并没有提交证据，故该抗辩不成立，其应承担相应的赔偿责任。

本案中，原告以其因被告侵权受到损失即销量下滑主张被告赔偿200000元，但其并未就此提交任何证据。

此外，原告也未就其商标的知名度提交证据。

因此，由于原告未能举证证实其因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，故本院综合考虑相关产品的受众范围、被告侵犯原告注册商标的持续时间和范围、经营规模、主观过错程度等因素以及原告为本案维权所支出的相关合理费用等，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币12000元。

综上所述，原告的部分请求成立，本院对成立部分依法予以支持。

本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市盘龙区富泰厨具经营部于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告长沙新长征机电有限公司第338569号注册商标的商品；

二、被告昆明市盘龙区富泰厨具经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙新长征机电有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币12000元；

三、驳回原告长沙新长征机电有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币4720元，由原告长沙新长征机电有限公司负担2720元，由被告昆明市盘龙区富泰厨具经营部负担2000元。

如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。

双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。

若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。