内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2019）内知民终98号上诉人（一审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。

法定代表人：赵双连，该公司董事长。

委托诉讼代理人：丰红霞，内蒙古静叶律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：昆区鑫达烟酒行,经营场所内蒙古自治区包头市昆都仑区新光西路乐园东门**。

经营者：李彦林。

上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）因与被上诉人昆区鑫达烟酒行（以下简称鑫达烟酒行）侵害商标权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民初274号民事裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

中粮集团上诉请求：撤销一审裁定，支持中粮集团的诉讼请求；

诉讼费由鑫达烟酒行承担。

事实和理由：（一）中粮集团已经列明了起诉对象的名称、住所等信息，一审法院可向鑫达烟酒行公告送达相关法律文书，即使鑫达烟酒行经公告仍未到庭应诉，可依法缺席审理，一审法院以同一经营场所存在两家个体工商户为由驳回起诉，属适用法律错误。

（二）一审法院确定的立案日期有误，自立案至审结已超过法定审理期限，属程序违法。

鑫达烟酒行未提交答辩意见。

中粮集团向一审法院起诉请求:判令鑫达烟酒行立即停止销售侵犯中粮集团第70855号、第3244772号、第3244778号注册商标专用权的百年长城解百纳干红葡萄酒，赔偿中粮集团经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用2万元。

一审法院认定事实：中粮集团所诉“昆区鑫达烟酒行”的经营者为李彦林,注册日期为2009年4月20日,注册号为150203600157963。

但经该院查证,在同一经营地址同时存在字号为“昆区卢亚静鑫达烟酒行”的个体工商户,该字号的经营者为卢亚静,注册日期为2009年5月8日,注册号为150203600165596。

一审法院认为，中粮集团诉鑫达烟酒行侵害商标权纠纷一案中,同一经营场所“内蒙古自治区包头市昆区新光西路乐园东门1201号”存在“昆区鑫达烟酒行”和“昆区卢亚静鑫达烟酒行”两家个体工商户,且该两家个体工商户的字号、注册日期不同。

故中粮集团起诉的被告主体不明确,不符合起诉条件。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回中粮集团的起诉。

本院二审期间，中粮集团提交新证据《企业档案登记资料》，明确载明鑫达烟酒行的基本信息及经营者的姓名、电话、住址等详细信息。

本院认为，中粮集团在二审期间提交的《企业档案登记资料》，证明鑫达烟酒行为个体工商户，经营状态为存续，经营者为李彦林，且明确显示李彦林的电话、身份证号码、住址信息。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。

一审法院查明同一经营地址虽然存在两家个体工商户，但本案中粮集团仅对鑫达烟酒行提起诉讼，且中粮集团提供的证据足以证明有明确的被告，可以与其他个体工商户相区别。

故一审法院以同一经营场所存在两家个体工商户即认定被告不明确，并以此为由驳回中粮集团的起诉，属适用法律错误，本院予以纠正。

《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”，一审法院无法向鑫达烟酒行送达开庭传票，在用尽其他方式仍无法送达时，可公告送达。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民初274号民事裁定；

二、本案指令内蒙古自治区包头市中级人民法院审理。

本裁定为终审裁定。