北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1693号原告：曾民霖，男，汉族，1989年9月11日出生，深圳市兄弟盟科技有限公司法定代表人，住广东省湛江市麻章区。

委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘林敬，男，1989年9月25日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山西省晋中市榆次区。

原告：深圳市兄弟盟科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道宝志工业路3号C栋2-3楼。

法定代表人：曾民霖，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘林敬，男，1989年9月25日出生，北京超成律师事务所实习律师，住山西省晋中市榆次区。

被告：广州乌托邦投影灯有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙一路鹤南佳骏工业园自编5号四楼406。

法定代表人：钟正富，总经理。

委托诉讼代理人：陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。

委托诉讼代理人：刘俊清，北京兰台（天津）律师事务所律师。

被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**号*座*层***室。

法定代表人：刘强东，董事长。

委托诉讼代理人：党刚，男，1985年6月25日出生，北京京东×××，住北京市大��区。

原告曾民霖、深圳市兄弟盟科技有限公司（简称兄弟盟公司）与被告广州乌托邦投影灯有限公司（简称乌托邦公司）、北京京东×××（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。

原告曾民霖、兄弟盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令乌托邦公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利号为201520566544.4的实用新型专利权的产品的行为，并销毁制造涉案侵权产品的库存侵权产品；

2、判令京东×××、许诺销售侵害原告专利权产品的行为；

3、判令乌托邦公司赔偿因其侵权行为给二原告造成的经济损失人民币300000元和为制止侵权行为而花费的合理支出人民币35162.26元，两项合计335162.26元，京东×××；

4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。

事实和理由：曾民霖是专利号为201520566544.4、专利名称为“一种投影灯”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人。

2016年2月3日，曾民霖与兄弟盟公司签订涉案专利排他实施许可合同，期限自2016年2月3日至2025年7月29日。

二原告发现乌托邦公司在未经许可的情况下擅自制造、销售、许诺销售涉案专利产品，并在京东××ד朗好旗舰店”的店铺，进行侵权产品的销售，而京东×××，未尽合理审查义务，放任乌托邦公司在其商城开设店铺销售、许诺销售侵权产品。

二原告通过公证购买的侵权产品与涉案专利比对后，认为被控侵权产品落入涉案专利权利要求的保护范围，二被告构成专利侵权。

在本案审理期间，乌托邦公司于2017年10月25日针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。

2018年5月14日，专利复审委员会作出第35926号无效宣告请求审查决定（简称第35926号决定），宣告涉案专利权全部无效。

本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。

本案中，鉴于二原告据以主张权利的涉案专利已经被专利复审委员会第35926号决定宣告无效，符合上述司法解释规定之情形，故对二原告之起诉，应予裁定驳回。

综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，本院裁定如下：驳回曾民霖、深圳市兄弟盟科技有限公司的起诉。

如不服本裁定，各方当事人可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。