广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民初2798号原告：王征宇，男，汉族，1969年4月14日出生，住广东省珠海市香洲区。

委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。

被告：中山市利群照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。

法定代表人：吴林斌，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈豪，男，汉族，1998年1月10日出生，住广东省韶关市武江区。

原告王征宇与被告中山市利群照明科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。

原告的委托诉讼代理人郭林、被告的委托诉讼代理人陈豪到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、许诺销售和销售被诉侵权产品的行为，并销毁库存被诉侵权产品及用于生产被诉侵权产品的模具；

2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10万元；

3.判令被告承担本案的诉讼费。

事实和理由：原告于2013年8月27日向国家知识产权局申请了一款名为“蓝牙灯”的外观设计专利，并于2014年4月9日获得公告授权，专利号为ＺＬ20133041××××.8，该专利至今合法有效。

涉案专利产品用于照明和家庭音箱领域，相比同类市场产品，美观大方，方便实用，原本能给原告带来良好的经济效益和社会效益，但被告未经原告授权，生产、销售侵犯涉案专利权的产品，严重侵犯了原告的合法权益。

为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。

被告答辩称：1.本案客观事实与原告所述的事实与理由不符，被告并未私自仿造侵犯原告专利权的产品，被告销售的被诉侵权产品是从案外人中山市明惠电子有限公司处购进后放于网店进行零售的，具备合法来源；

2.被诉侵权产品与涉案专利设计存在明显区别，不落入涉案专利权的保护范围；

3.涉案专利设计属现有设计，已进入公有领域，不具备新颖性和创造性；

4.原告诉请的经济损失及维权合理费用没有事实依据。

综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原告于2013年8月27日向国家知识产权局申请了名称为“蓝牙灯”的外观设计专利，并于2014年4月9日获得授权，专利号为ＺＬ20133041××××.8，该专利目前处于有效状态。

涉案专利产品用于照明，设计要点在于产品的整体轮廓，最能表明设计要点的图片或照片为立体图（专利视图见附件一）。

2018年1月25日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。

（2018）粤清国信第1659号公证书显示，2018年5月16日，原告的委托代理人郭林，在该处公证员的监督下签收了一个快递包裹，并对该包裹进行拆封，内有物品2件，之后将物品装进纸箱内进行密封，由该处公证员对密封好的纸箱进行封存。

（2018）粤清国信第1660号公证书显示，2018年5月17日，原告的委托代理人郭林在该处申请对其网上购买被诉侵权产品的证据保全行为进行公证。

郭林在该处公证员的监督下，登录其阿里巴巴账号（账号为：金流光电），浏览相关网页并进行了截图。

网页截图显示，账号为金流光电的买家于2018年5月12日在名称为“中山市利群照明科技有限公司”的网络店铺以59元的价格（含运费6元）购买了2只名称为“LED蓝牙音乐球泡灯新品上市无线遥控会放音乐的七彩RBG音乐灯”的产品，该订单已确认收货。

商品页面详情显示有被诉侵权产品图片。

被告确认涉案网络店铺为其经营，并认可其存在许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，但不认可其存在制造被诉侵权产品的行为，也不认可其有库存被诉侵权产品，且被诉侵权产品具有合法来源。

庭审中，原告提交了被公证处封存的纸箱，该纸箱上的封条保持完整。

当庭拆封该纸箱，内存两个包装盒，每个包装盒内有被诉侵权产品1个（产品图片见附件二）、遥控器1个。

被诉侵权产品及包装盒上没有相关的厂家信息。

经原、被告双方同意，随机抽取1个被诉侵权产品与涉案专利设计进行比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利设计构成近似，落入涉案专利权的保护范围；

被告认为两者区别明显，不落入涉案专利权的保护范围。

被告主张合法来源抗辩，并提交了编号为0002374和0003860的送货单予以佐证，编号为0002374的送货单显示有“条纹蓝牙音乐球泡”“2018年9月23日”等字样，编号为0003860的送货单显示有“条纹球泡样品”“2018年10月23日”等字样。

原告对该两份送货单的真实性、关联性不予认可，且两份送货单所显示的时间均在原告购买被诉侵权产品的行为之后。

另外，被告还主张现有设计抗辩，但未提交证据进行佐证。

关于维权而产生的合理费用，原告提交的公证费发票显示公证费为1600元，其他合理费用由法院酌定。

另查明，被告为有限责任公司，2016年8月18日注册成立，注册资本200万元，法定代表人为吴林斌，经营范围为研发、生产、加工、销售、网上销售：照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。

本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。

原告是涉案专利权人，涉案专利处于合法有效状态，应受法律保护。

被告认可其实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为，本院对此予以确认。

根据案件事实，结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下焦点问题：一、被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；

二、被告是否实施了制造被诉侵权产品的行为；

三、被告的抗辩是否成立；

四、本案侵权责任如何认定。

关于第一个焦点问题。

根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。

本案被诉侵权产品与涉案专利产品同为灯类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。

另根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。

将被诉侵权产品与涉案专利设计进行比对，两者均由灯头、灯身两部分组成；

灯头为螺纹接口，灯身整体呈类似水滴状，分为上部和下部；

灯身上部为倒扣的漏斗状，上小下大，从上至下有均匀分布逐渐加宽的凸起装饰线条，一直延伸至灯身上部的底端；

灯身下部为碗状，底端有金属圈，金属圈内凹陷部分为扬声器构件。

两者区别为：1.涉案专利设计灯身上部正面有一近似梯形的凹块，凹块中有LOGO，被诉侵权产品没有；

2.被诉侵权产品灯身上部有散热孔设计，涉案专利设计没有；

3.涉案专利设计的扬声器为网状，并向外鼓起，被诉侵权产品的扬声器为三个递进凹陷的同心圆，最里面的同心圆向外鼓起。

本院认为，涉案专利的设计要点在于产品的整体轮廓，两者整体轮廓基本相同，上述不同之处均属局部细微区别，以一般消费者的知识水平和认知能力难以认为两者存在实质性差别。

经整体观察、综合判断，在整体轮廓基本相同的基础上，被诉侵权产品与涉案专利设计在整体视觉效果上并无实质性差异，构成近似。

本院认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。

关于第二个焦点问题。

虽然被告的经营范围包括了生产和加工照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具，但被诉侵权产品及包装盒上没有相关的厂家信息，从此项信息无法确定被诉侵权产品的来源，被告于本案提出合法来源抗辩，亦从侧面证实被诉侵权产品并非其生产。

故此，原告提交的证据尚不足以认定被告存在制造被诉侵权产品的行为，本院对此不予支持。

关于第三个焦点问题。

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，被告主张合法来源抗辩，并提交了两份送货单予以佐证，但该两份送货单分别显示的“条纹蓝牙音乐球泡”“条纹球泡样品”字样不能与其网络销售的被诉侵权产品名称完全对应，也没有产品型号或图片加以佐证，不能据此得知送货单所对应的产品即为被诉侵权产品，且两份送货单显示的日期均在本案公证购买行为之后，故此，上述证据不足以证明其该项主张，本院对其合法来源抗辩不予支持。

被告还主张现有设计抗辩，但未对此提交证据证实，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其该项抗辩不予支持。

关于第四个焦点问题。

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和第（六）项、第二款规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。

本案中，被告未经许可，许诺销售、销售侵害涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任。

关于赔偿损失数额的问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

本案中，原告未能举证证明权利人因被侵权的实际损失或侵权人侵权获利情况，也没有专利许可费可供参考，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的侵权行为和情节、被诉侵权产品的单价、原告为本案维权的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计30000元。

原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。

至于原告诉请销毁库存被诉侵权产品和用于制造被诉侵权产品的模具的主张，因其未提交证据证明被告有库存被诉侵权产品和用于制造被诉侵权产品的模具，本院对此不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中山市利群照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起停止销售、销售许诺侵害原告王征宇名称为“蓝牙灯”、专利号为ＺＬ20133041××××.8的外观设计专利权产品的行为；

二、被告中山市利群照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王征宇经济损失及合理开支合计30000元；

三、驳回原告王征宇的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元，由原告王征宇负担805元，被告中山市利群照明科技有限公司负担1495元（该受理费已由王征宇预交，本院不作退回，其同意中山市利群照明科技有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。